Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гасанова * в пользу ФГБУ "Государственный центральный музей им.А.А.Бахрушина" расходы на реставрацию в размере 6 300 673 рубля 10 копеек, расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 301 058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 205 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Государственный центральный музей им.А.А.Бахрушина" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гасанова * материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 6 601 081,10 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 205 руб, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по адресу: *. 06.01.2017 г. по вине ответчика квартиры по адресу: * Гасанова * произошел залив квартиры, закрепленной за истцом на праве оперативного управления по адресу: * и причинению ущерба имуществу музея, в том числе музейным предметам, что подтверждается актом о заливе от 10.01.2017 г. Согласно указанному акту, причиной затопления явился свищ на радиаторе отопления вследствие коррозии стального радиатора отопления, установленного ответчиком самостоятельно, без участия управляющей компании. При заливе указанной квартиры были повреждены редкие книги музейного фонда РФ, книги из библиотечного фонда, предметы музейной мебели на сумму 6 300 673 руб. 10 коп. согласно расчету стоимости реставрации предметов, составленному ФГБУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э.Грабаря". Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 280 408 руб, согласно заключению специалистов ООО "Атлант Оценка", представленного истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, поскольку вины ответчика в произошедшем залитии нет, размер ущерба не доказан, представили письменные пояснения на иск и отзыв.

Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на нарушения судом принципов состязательности процесса, всестороннего и полного исследования доказательств, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании у истца документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника квартиры. Обжалуя решение, ответчик также оспаривает свою вину в причинении ущерба, указывая на отсутствие доказательств повреждения имущества; неисследование судом местонахождения предметов, заявленных к восстановительному ремонту, их принадлежность истцу и нахождение в квартире музее-квартире; неисследование вопроса надлежащего выполнения третьим лицом своих обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы отопления. Кроме того, ответчик, выражая несогласие с положенным в основу решения расчетом стоимости реставрационных работ как выполненном с необоснованными наценками, полагает недоказанными факт несения истцом расходов на проведение данной оценки. По мнению ответчика, судом также необоснованно взыскана стоимость ремонта четвертого помещения, в то время как актом засвидетельствовано повреждение трех помещений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем квартиры расположенной по адресу: *, закрепленной за ним на праве оперативного управления (том 1 л.д.13-14).

06.01.2017 г. по вине собственника ответчика квартиры по адресу: *Гасанова * произошел залив указанной квартиры, где находится музей-квартира *Улановой и причинен ущерб имуществу музея, в том числе музейным предметам, находящимся в библиотеке (пом.N2), кладовой (пом.N1), спальне (пом.N3), что подтверждается актом о заливе от 10.01.2017 г. (том 1 л.д.12, 252-254, 288-289).

Согласно указанному акту, причиной затопления явился свищ на радиаторе отопления вследствие коррозии стального радиатора отопления, установленного ответчиком самостоятельно, без участия управляющей компании.

Как пояснил представитель истца, а также с учетом представленных им документов, при заливе указанной квартиры были повреждены редкие книги музейного фонда РФ, книги из библиотечного фонда, предметы музейной мебели на сумму 6 300 673 руб. 10 коп, согласно расчету стоимости реставрации предметов, составленному ФГБУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э.Грабаря" (том 1 л.д.24-200). Наличие музейных экспонатов, пострадавших от залива подтверждается представленными стороной истца инвентарными карточками, коллекционной описью, актами приема, а также распоряжением о закреплении за истцом наследственного имущества *Улановой (том 2 л.д.91-234).

Кроме того, пострадала сама квартира по адресу: *, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 280 408 руб, согласно заключения специалистов ООО "Атлант Оценка", представленного истцом (л.д.201-251).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Павлюкова *показала, что она работает начальником участка ГУП ЭВАЖД с 2016 г, изначально о заливе обратились жильцы квартир, расположенных выше музея, проверив по стоякам, сотрудники ГУП установили, что залив произошел из квартиры N*в связи с образованием свища в металлической батареи, горячая вода из батареи била в потолок квартиры N*, где поврежден и пол и потолок, потом вода текла в другую комнату. В результате данного залива пострадало шесть квартир, квартира N* пострадала очень сильно, иных источников залива не было, текло по перекрытиям, попало в соседний подъезд, имеется технический этаж на квартирой ответчика, где было сухо, музей тоже сильно пострадал, все было испорчено, по проекту батареи в данном доме чугунные, прорвавшую батарею установили со слов жильцов квартиры N* - 10 лет назад, она была бимиталл.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения причин залива и причин неисправности радиатора, однако суд не усмотрел для этого достаточных оснований, ссылаясь на то, что причина залива установлена в акте, в котором также отражены причиненные квартире истца повреждения, кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду. Также судом был учтен временной промежуток, прошедший между самим заливом и временем назначения экспертизы, отсутствие радиатора, послужившего причиной залива.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, проанализировав представленные ГУП ЭВАЖД выписки из журнала ОДС за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г, планы БТИ, а также оценив показаний допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, откуда произошло залитие, поскольку он ненадлежащим образом следил за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на реставрацию, расходов по восстановительному ремонту помещения суд счел возможным положить в основу решения представленное стороной истца заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и расчет стоимости реставрационных работ, поскольку иного суду представлено не было, не доверять представленным документам у суда оснований не имелось, принимая во внимание, что данное заключение было составлено после фактического осмотра квартиры истца и музейных экспонатов, а также с учетом специфики пострадавшего имущества, необходимости начала проведения реставрации, с учетом давности произошедшего залития.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 301 058 руб. (без учета износа) на ремонт квартиры и 6 300 673 руб. 10 коп. на реставрацию пострадавших от залива музейных экспонатов и мебели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 41 205 рублей и расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей (л.д.11, 15-23).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана, равно как и отсутствуют доказательства причиненного ущерба. С такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что они опровергаются представленными доказательствами, в частности актом о заливе от 10.01.2017 г, показаниями свидетеля Павлюковой *, выписками из журнала ОДС за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. Данные документы в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между течью в квартире ответчика, заливом в квартире, закрепленной на праве оперативного управления за истцом и причиненным в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом, суд указал, что отсутствие ответчика при составлении акта о заливе само по себе не может служить основанием для признания составленного акта недопустимым доказательством и освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос надлежащего выполнения третьим лицом своих обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы отопления, также подлежит отклонению, поскольку обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Батарея центрального отопления (радиатор), находящаяся в квартире ответчика относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложены на собственника жилого помещения, который обязан своевременно принимать меры к ремонту, либо замене принадлежащего ему имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в управляющую компанию с заявками на ремонт, либо замену радиатора.

Несогласие ответчика с заключением об оценке, представленным истцом, в данной ситуации не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, иной оценки ущерба либо документов, позволяющих усомниться в обоснованности представленных в дело заключений по стоимости ремонта и реставрационных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов по оценке ущерба отклоняется как необоснованная, учитывая, что указанная оценка положена в основу решения, а несение расходов истцом по проведению данной оценки подтверждено документально.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании у истца документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника квартиры, его вызове и допросе в качестве свидетеля судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: