Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихинина * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье" к Лихинину * о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лихинина * в пользу ООО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье" неосновательное обогащение в размере 119 656 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 15.12.2018 г. в размере 13 076 руб. 17 коп, за период с 16.12.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 4 165 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 3 937 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ЭУК Подмосковье", обратился в суд с иском к ответчику Лихинину * о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ООО "Фокса" в 2010-2016г. осуществляло застройку жилого коттеджного поселка "Артек", которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования. Для финансирования строительства объектов инфраструктуры, на основании договоров соинвестирования, были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав КП "Артек". Ответчик, как соинвестор строительства указанной инфраструктуры, и как лицо, которому с момента ввода в эксплуатацию данные объекты принадлежат на праве собственности, был уведомлен об окончании строительства и вводе в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры КП "Артек". С 01.09.2014г. ООО "Фокса" и другие сособственники общего имущества КП "Артек" принимают участие в содержании общего имущества соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек", заключенного истцом с каждым из них. Согласно п. 1.3 заключенных между ООО "Фокса" и Лихининым * договоров соинвестирования, соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в п. 1.2. договоров, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек" отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ не принимает, в связи с чем у него образовалась задолженность. В добровольном порядке требование о погашении задолженности не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 119 656 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г..по 15.12.2018 г..в сумме 13 076 руб. 17 коп, за период с 16.12.2018 г..по 28.05.2019 г..в размере 5 038 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, государственную пошлину 3 854 руб. 65 коп, расходы на представителя 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Пашков *в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Лихинин * в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, указав, что нормы жилищного законодательства, регламентирующие управление и содержание малоэтажных жилых комплексов отсутствуют. Он как собственник земельного участка не имеет права собственности на объекты общего пользования, в связи с чем, не обязан нести бремя их содержания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фокса"; принятие во внимание подложного доказательства в виде договора соинвестирования; выражая несогласие с выводом суда в части отказа ответчика от заключения договора управления. Обжалуя решение, ответчик также указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не было принято во внимание, что ответчик приобрел земельный участок задолго до того, как появился забор и шлагбаум, в договоре на приобретение земельного участка упоминание о коттеджном поселке отсутствует, план коттеджного поселка не утвержден местными органами власти. Кроме того, истцом не представлены доказательства подведения коммуникаций к земельному участку ответчика, равно как и доказательства потребления ответчиком услуг. Также ответчик полагает, что, поскольку объединение собственников в деревне не создано, общее собрание не проводилось, а у истца отсутствует лицензия на право управления жилым комплексом, бесконтрольное установление и взимание истцом платы с собственников является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, нормами ст. ст. 309-310, 249, 210, 1102, 1107 ГК РФё ст. 153, п.3 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст. 162, ст. 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что Лихинин * является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:587, который расположен на территории коттеджного поселка "Артек" по адресу: *.

По договору соинвестирования N* от 30.07.2012 г, заключенному между ответчиком и ООО "Фокса" (Застройщик), Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и по завершении строительства передать объекты инфраструктуры в общую долевую собственность Соинвестора и иных собственников земельных участков в составе Комплекса, а Соинвестор - осуществить соинвестирование денежных средств в строительство Объектов инфраструктуры и принять законченные строительством и готовые к эксплуатации Объекты инфраструктуры на условиях договора.

Согласно п.1.3. Договора соинвестирования N* от 30.07.2012 г, Соинвестор приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры с даты ввода объектов в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Строительство всех объектов инфраструктуры завершено, произведен ввод в эксплуатацию всех объектов инфраструктуры: сетей водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборного узла, очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, трансформаторных подстанций, кабельные линии, система уличного освещения и т.д, и благоустройства КП "Артек", которые вошли в состав общего имущества КП "Артек".

Для надлежащего содержания и эксплуатации, указанных выше объектов общего имущества, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов ООО "Фокса" 15.08.2014 г. года приняло решение о выборе способа управления этими объектами. Застройщик установилсостав общего имущества КП "Артек", утвердил перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества КП "Артек", размер ежемесячной платы за эти работы для собственников общего имущества, определив тем самым существенные условия договора управления согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

На основании принятого решения, Застройщик 15.08.2014г. заключил с истцом договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса N1. Договор управления вступил в действие с 01 сентября 2014 года.

С 01 сентября 2014 года ООО "Фокса" и другие участники общей долевой собственности общего имущества КП "Артек", во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36, ч.1, 2 ст.39, п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, принимают участие в содержании общего имущества КП "Артек" соразмерно доли в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества КП "Артек", заключенного истцом с каждым из них.

Во исполнение принятых обязательств по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса, истцом приняты на работу более 30 сотрудников, которым ежемесячно выплачивается заработная плата, уплачиваются взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, заключены договоры, исполняемые сторонами, а именно: договор N* предоставления услуг по уборке территории от 15.09.2014 г, договор N* на оказание охранных услуг от 01.02.2015 г, договор N*энергоснабжения с субабонентом от 01.12.2015 г, договор N* на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2016 г, договор аренды земельного участка N* от 01.06.2017 г, договор аренды земельного участка N* от 01.06.2017 г, Соглашение о возмещение стоимости использованной электроэнергии от 01.10.2017 г, договор о совместной деятельности N* от 01.11.2017 г, договор N* от 01.11.2017 г. на оказание услуг по санитарному содержанию, договор N* на вывоз мусора от 18.01.2018 г, договор N* на проведение лабораторных исследований (измерений) от 01.03.2018 г, договор N* на проведение лабораторных исследований (измерений) от 01.03.2018 г, договор аренды имущества N* от 01.06.2018 г, договор аренды имущества N* от 01.06.2018 г, получена Лицензия на пользование недрами, изданы Приказы "О размере платы за содержание и ремонт общего имущества КП "Артек" на 2014/2015 годы, на 2015/2016 годы, 2016/2017 годы, 2017 год и на 2018/2019 годы.

Данные документы были приняты судом в качестве доказательств того, что истец несет расходы по выполнению работ и оказанию услуг по управлению жилым комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества КП "Артек".

Истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества к/п "Артек", что подтверждается досудебной претензий, которую ответчик получил, однако участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента перехода доли в праве собственности на объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения; электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.) в нарушение требований ст.249 ГК РФ, не принимает.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения был признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП "Артек" не освобождает его от бремени содержания его собственности в силу закона (ст.210, ст.249 ГК РФ, ст.39, ст. 158 ЖК РФ) и не свидетельствует о том, что эти услуги ответчику не предоставлялись.

При проверке представленного истцом расчета задолженности суд установил, что стоимость услуг Истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП "Артек" в части касающейся доли в этом имуществе ответчика, за период с 15.12.2015 г. по 15.12.2018 г. составила 119 656 руб. 32 коп.

При расчете суммы иска применен следующий размер стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка "Артек" за 100 м2 площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства: за период с 01.09.2015 - по 30.06.2016 - 344,06 рублей (без услуг по вывозу ТБО), за период с 01.07.2016 - по 30.06.2017 - 365,75 рублей (без услуг по вывозу ТБО) с учетом индексации, за период с 01.07.2017 - по 30.06.2018 - 389,89 рублей (без услуг по вывозу ТБО) с учетом индексации, за период с 01.07.2018 - по н.в - 402,35 рублей (без услуг по вывозу ТБО) с учетом индексации.

В расчете исковых требований указан срок внесения платежа, на основании ст. 155 и с учетом п.5.7. Договора управления.

Так, в строке платежей со сроком 15.12.2015 г. указаны размены платежа за объединенный земельный участок за ноябрь 2015 года. Размер платежа рассчитан как произведение площади земельного участка (размер доли по договору соинвестирования пропорционален площади земельного участка) на стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка "Артек".

Так, для участка с кадастровым номером *площадью 867 м2 размер платежа составил: 867/100*344,06 руб/сот=2 988,72 рублей. В примечании к расчету указана стоимость услуг по периодам с учетом индексации. В столбце "Сумма основного долга" сумма платежа по участку за ноябрь 2015 года со сроком внесения 15 декабря 2015 года. Аналогично по остальным периодам. Всего сумма задолженности составила 119 656 руб. 32 коп.

Истцом выставляются счета об оплате на основании тарифов управляющей компании, утвержденные застройщиком, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Приведенный расчет признан судом математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

С учетом изложенного, суд признал установленным, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса за спорный период не представлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у управляющей компании лицензии на оказание соответствующих услуг с 2015 г, суд правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку Лихинину * услуги были фактически оказаны ООО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье", однако, оплата управляющей компании ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан был в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, суду не представлены доказательства, что Лихинин * производил оплату за услуги по содержанию инфраструктуры за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.

Согласно решению ООО "Фокса" от 20 августа 2014 г. с целью обеспечения равного участия в расходах на содержание и ремонт, указанного в настоящем решении имущества общего пользования всех пользователей данным имуществом разрешить собственникам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и собственникам сблокированных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка "Артек" и подключенным к объектам инженерной инфраструктуры, являющимся имуществом общего пользования коттеджного поселка "Артек", но не имеющим права общедолевой собственности на эти объекты пользоваться этими объектами на возмездной основе. Плата за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка "Артек" для таких собственников земельных участков и собственников сблокированных жилых домов должна быть равной плате за содержание и ремонт этого имущества, установленной для собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и собственников сблокированных жиль домов, соответственно, имеющих право общедолевой собственности на эти объекты. Лихинин * не оспаривал, что к его участку, на котором имеется неоконченный строительством объект, идет дорога, имеется электричество, что подтверждается также фотоматериалами.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с Лихинина * процентов по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 15.12.2015 г. по 15.12.2018 г. составил сумму в размере 30 551 руб. 33 коп. Между тем, суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную к возмещению сумму процентов за указанный период в размере 13 076 руб. 17 коп.

Суд также не согласился с представленным расчетом процентов за период с 16.12.2018 г. по 28.05.2019 г, и взыскал за указанный период проценты в размере 4 165 руб. 85 коп...

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп, понесенные истцом на основании Договора поручения N * от 18.12.2018 г, платежного поручения N* от 06.02.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 937 руб. 97 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что договор соинвестирования им подписан не был и данный документ является подложным доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения установление как такового факта подписания ответчиком договора соинвестирования юридического значения не имеет. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку факт подписания или неподписания договора соинвестирования не освобождает ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фокса" у суда первой инстанции правильно не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: