Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пахомовой *к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Пахомовой * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 500 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Пахомова * обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к у ООО "ПАМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2018 г. приобрела у ответчика автомобиль марки KIA Soul, 2018 года выпуска стоимостью 1 125 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истец выявила неисправность мультимедийно-навигационной системы автомобиля, а именно: невозможность подключить телефон к автомобилю, через программу ANDROID AUTO (сбои программы, информирующие о необходимости обновления ПО, установленного в автомобиле), являющийся частью автомобиля, в связи с чем 02 июля 2018 г. направила ответчику претензию с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить неисправности или расторгнуть Договор купли-продажи Автомобиля. 19 июля 2018 г. получила ответ о необходимости предоставить автомобиль на СТО, 5 августа 2018 г. была проведена проверка головного устройства, которая показала что в автомобиле установлена последняя версия обновления, и головное устройство должно функционировать исправно. Однако неисправности устранены не были. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть заключенный с ООО "ПАМ" Договор купли-продажи автомобиля N * от 18 мая 2018 г, марки KIA Soul, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 125 000 рублей, взыскать денежные средства, потраченные на дополнительное оборудование автомобиля в размере 11 285 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф, услуги представителя 20 000 руб.

Ис тец Пахомова * в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПАМ" по доверенности Григорьев * в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, показав, что не усматривает вины ответчика в нарушении прав истца, так как переданный автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

Представитель третьего лица ООО "КИА Моторс" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку если бы истец знала о возможной несовместимости телефонов с мультимедийно-навигационной системой, ею бы не был приобретен данный автомобиль в данной комплектации. Ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец указывает на недостоверность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы. Наряду с этим истец возражает против размера взысканных с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 116 500 руб, поскольку стоимость проведения экспертизы с истцом не согласовалась, финансово-экономическое обоснование расчета затрат экспертом не представлено. Обжалуя решение, истец также полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении судом третьего лица по делу - ООО "КИЯ МОТОРС РУС".

Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца Пахомовой *, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Григорьева *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства N * истец приобрела у ООО "ПАМ" автомобиль марки KIA Soul, двигатель G4FD N *, кузов N *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства серия * N *, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 1 125 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.5. Договора, истцу переданы также паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания.

Указанный автомобиль передан в собственность истца на основании Акта приема-передачи от 19 июня 2018 года. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, либо 150 000 км пробега.

02.07.2018 г. истец обратилась с претензией к продавцу об устранении недостатков автомобиля, в которой указала на выявленную неисправность мультимедийной - навигационной системы в связи с невозможностью подключить телефон к автомобилю, через программу ANDROID AUTO, являющийся частью автомобиля, в противном случае - о расторжении договора и о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В ответе от 20.07.2018г. истцу было предложено предоставить автомобиль на СТО в течение 3-х дней с момента его получения.

24.07.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей оплаченные за автомобиль денежные средства.

По факту обращения 24.07.2018 г. Пахомовой * было выявлено, что мультимедийно-навигационная система автомобиля работает в штатном режиме и соответствуют функционально заявленным требованиям, описанным в договоре купли-продажи N * от 18.05.2018 г. и Разделе 5 "Аудиосистема" Руководства по эксплуатации автомобиля с. 5-02 - 5-93, неисправности выявлены не были. Телефон с помощью Android Auto подключается к Автомобилю. 30.06.2018 года обращение на сервисную станцию Общества зарегистрировано не было, следовательно, обновление программного обеспечения не производилось. Для проведения данных работ произведена запись на сервисную станцию Общества на 5 августа 2018 г. Менять масштаб и прокручивать навигационную карту возможно с помощью правой регулировочной кнопки мультимедийной системы. Функция "Написания и отправки CMC контактам" через мультимедийную систему работает. Просматривать фото и видео из памяти телефона возможно, скачав специальное приложение из маркета Android. Некоторые мобильные телефоны не поддерживают данную функцию. Для прослушивания аудиокниг файлы загружать в телефон необходимо в поддерживаемом формате аудиофайлов. Форматы файлов, отличные от указанных в Разделе 5 "Аудиосистема" Руководства по эксплуатации автомобиля с. 5-02 - 5-93, могут не распознаваться или не воспроизводиться.

Отсутствие заявленных истцом в претензии от 02.07.2018 г. (вх. N 327 от 02.07.2018 г.) дефектов подтверждается калькуляцией выполненных работ от 05.08.2018 г.

Так, установлено, что 05.08.2018 г. выполнены работы по заказ-наряду N *: проверка программного обеспечения головного устройства. На момент проверки установлено: Версия программного обеспечения установленного на мультимедийном устройстве - актуальная. Обновление программного обеспечения не требуется.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Априори-эксперт" Кудиновым * на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г, на исследуемом автомобиле KIA SOUL VIN:* установлена штатная мультимедийная система. Мультимедийно-навигационная система в исследуемом автомобиле KIA VIN:* находится в работоспособном состоянии. Функциональная проверка показала соответствие мультимедийной системы метрам и функциям, перечисленным в Руководстве по эксплуатации, представленной в материалы гражданского дела N*. Руководством по эксплуатации от мультимедийно-навигационной системы усмотрены ограничения форматов чтения файлов. Отсутствие возможности чтения перечисленных в Руководстве по эксплуатации мультимедийно-навигационной системы форматов не препятствует использованию других указанных в Руководстве по эксплуатации функций собственником автомобиля KIA SOUL VIN *, а также использованию автомобиля по его прямому назначению. Просмотр видео с телефона через мультимедийную систему, просмотр фото из памяти телефона (андроид версии не ниже 5.0) присоединенного по системе Bluetoo th не предусмотрено руководством по эксплуатации. Через мультимедийную систему автомобиля: выбор контакта, написания и отправки сообщения по средствам CMC и WhatsApp возможно, но не с USB проводом и телефоном, которые предоставил истец на момент проведения экспертизы. Из экспертного заключения усматривается, что для проведения экспертизы был представлен новый телефон Xiaomi Pocophone F1 (абз. 2 стр. 11 Заключения эксперта).

Проведенные эксперименты в ходе осмотра исследуемого автомобиля позволяют утверждать, что мультимедийная система работоспособна и позволяет управлять собой через систему Android Auto в зависимости от возможностей и комплектации программ подключаемого телефона. Особенностью программы Android на телефоне является возможность создания множества прошивок под одну версию обеспечения - под конкретную аппаратную часть устройства. Соответственно, функционал, для соединения устройств напрямую, зависит от телефона и его программного обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2019 г. эксперт ООО "Априори-эксперт" Кудинов * показал, что, имея соответствующую квалификацию, проводил назначенную судом экспертизу в присутствии руководителя сервисной службы, механика, важно было отметить функциональность подключения системы к техническим устройствам. Им изучено руководством по эксплуатации по системам Android Auto и Apple CarPlay, которое было передано истцу вместе с транспортным средством. В руководстве по эксплуатации представлены различные варианты развития событий, которые описывают факт несовместимости телефонов или проблем с их подключением не из-за неисправности мультимедийного устройства. Вся информация из руководства по эксплуатации в части исследуемых проблем представлена на фото 20. (абз. 1,3 стр. 21 Заключения эксперта). Поддержал проведенное им заключение.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, выводы эксперта логически последовательными, в силу чего посчитал возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. 4, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усмотрел в действиях ООО "ПАМ" нарушений прав Пахомовой *

Довод истца о том, что документы, в частности, руководство по эксплуатации ей ответчиком (продавцом) не передавались был признан судом несостоятельными, так как данный довод опровергается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Отклоняя довод истца о том, что она имела возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации от мультимедийно-навигационной системы только после передачи ей автомобиля, суд обратил внимание на то, что истец не была лишена возможности ознакомления с данным руководством по эксплуатации как на официальном сайте KIA: www.kia.ru, так и в дилерском центре ответчика, поскольку указанные документы находятся в свободном и открытом доступе.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с истца как с проигравшей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 500 руб. Факт несения ответчиком данных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтвержден счетом на оплату N* от 20.11.2018 г. и платежным поручением N 677 от 03.12.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенными в основу решения выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из обжалуемого решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение (Том 2 л.д. 25).

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, касающиеся недостаточной квалификации эксперта, несостоятельны, основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта, а также сведениями о стаже его работы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными, и не подтверждают обоснованность назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: