Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019года, которым постановлено:

исковые требования Карасевой ***, Белозеровой *** к Алфимовой ***, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Карасевой *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243 385 руб, расходы за составление заключения специалиста 5 000 руб, государственную пошлину 5 683 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алфимовой *** отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Белозеровой *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 366 175 руб, расходы за составление отчета 13 500 руб, на отправку телеграмм в размере 534 руб. 40 клоп, оплату заказного письма на сумму 203 руб. 59 коп, государственную пошлину 6 996 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алфимовой *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасева Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года в ее квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу по праву собственности, произошел залив. Залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры N *** принадлежащей по праву собственности ответчику Алфимовой И.В. В результате залива квартире истца Карасевой Л.Е. причинены значительные повреждения. В связи с чем, истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 314614,97 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, оплату госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, нотариального заверения копий документов.

Истец Белозерова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года в квартире истца, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу по праву собственности, произошел залив. Залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей по праву собственности ответчику Алфимовой И.В. В результате залива квартире истца Белозеровой В.В. причинены значительные повреждения. В связи с чем, истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 503874,13 руб, расходы на экспертизу 13500 руб, оплату госпошлины, расходы по оплате телеграммы и писем.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года гражданские дела по иску Карасевой Л.Е. и Белозеровой В.И. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Белозерова В.В. и Карасева Л.Е. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик Алфимова И.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что виновником залива является ответчик - ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что причиной залива являются виновные действия ответчика Алфимовой И.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино"по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино" Пешков Р.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Карасева Л.Е, ее представитель Карасев Д.М. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика Алфимовой И.В. - адвокат Толстых А.С. явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Белозерова В.В. в судебное заседание коллегии, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 29 мая 2018 года в квартире истца Карасевой Л.Е, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу по праву собственности, произошел залив.

Залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей по праву собственности ответчику Алфимовой И.В.

В результате залива квартире истца Карасевой Л.Е. причинены значительные повреждения.

29 мая 2018 года в квартире истца Белозеровой В.В, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу по праву собственности, произошел залив.

Залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей по праву собственности ответчику Алфимовой И.В.

В результате залива квартире истца Белозеровой В.В. причинены значительные повреждения.

Согласно выписки из журнала ОДС N 5 за период с 01.01.2018 г. по 02.11.2018 г, 29 мая 2018 года в 04-42 в отношении жилого помещения по адресу: *** в диспетчерскую службу поступила заявка из данной квартиры на предмет сильной течи в техническом шкафу.

Аварийная ситуация устранена силами аварийной службы ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", причина аварии - срыв кранов на стояках.

Согласно акта N 41 комиссионного обследования квартиры N *** по адресу: ***, установлено, что в результате течи отвода диаметром 15 мм на непроектный полотенцесушитель улучшенной модели, установленный жителями самостоятельно, дополнительно установлена запорная арматура (шаровые вентили), произведена замена отвода при помощи сварки, течь устранена (подключение полотенцесушителя выполнено через дополнительную врезку в стояк ГВС приварной резьбой диаметром 15 мм, подключение выполнено полипропиленовой трубой).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по ходатайству ответчика Алфимовой В.В. назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУД-ЭКСПЕТ".

Согласно заключения эксперта N *** причиной залива кв. 23 является разрушение отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в месте резьбового соединения с шаровым краном вследствие эксплуатационного износа в кв. ***. Эксперты считаю необходимым отметить, что отвод от стояка ГВС, включая первое запорное устройство, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 31 мая 2018 года, составляет 243 385 руб.

Причиной залива кв. *** является разрушение отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в месте резьбового соединения с шаровым краном вследствие эксплуатационного износа в кв. **. Эксперты считаю необходимым отметить, что отвод от стояка ГВС, включая первое запорное устройство, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: **** с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 31 мая 2018 года, составляет 366 175 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имелось оснований.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение сделано экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключений видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартирам истцов, должна быть возложена на ответчика - управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

Следовательно, с ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Карасевой Л.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 243 385 руб, в пользу Белозеровой В.В. в счет возмещения ущерба 366 175 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом Карасевой Л.Е. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб, а также оплачена госпошлина 5 683 руб. 85 коп, истцом Белозеровой В.В. понесены расходы на составление отчета 13 500 руб, оплачена госпошлина 6 996 руб. 75 коп.

Суд счел, что расходы истцов на составление отчетов подлежат удовлетворению, а также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино" расходы по госпошлине.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Белозеровой В.В. на отправку телеграмм в размере 534 руб. 40 клоп, и оплату заказного письма на сумму 203 руб. 59 коп. подтверждены документально, являются необходимыми для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, суд взыскал сГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино" указанные расходы.

Судом установлено, что истец Карасева Л.Е. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на бланке *** от 23.07.2018 г в размере 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А, следует, что Карасева Л.Е. доверила Карасеву Д.М. представление ее интересов не только в рамках данного гражданского дела, а также выполнять иные поручения, не связанные только с данным делом.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд пришел к выводу, что требования Карасевой Л.Е. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы Карасевой Л.Е. в размере 120 руб, связанные с нотариальным заверением свидетельства о государственной регистрации права в отношении своей квартиры, суд счел не подлежащими удовлетворению, так как они не являются необходимыми.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартир истцов отсутствует, удовлетворяя требования, суд признал ГБУ г Москвы "Жилищник района Северное Тушино" виновным в заливе, положил в основу решения заключения судебной экспертизы, однако собственник квартиры *** Алфимова И.В. осуществила самостоятельную врезку в общедомовой стояк ГВС, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судепервой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: