Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Жданова М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019, которым отказано в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 по новым обстоятельствам,

установила:

Жданов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Козюлеву В.Ф, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козюлева И.В, Козюлевой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козюлева И.В, Румачик Е.М, Гросманн М.Ю, в котором просил: признать за ним право залогодержателя относительно предмета залога недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 19, корп.1, кв. 141, возникшее из договора купли-продажи названной квартиры, заключенного 05.02.2008 между Ждановой Н.Я. и Козюлевым В.Ф, Румачик Е.М.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Жданова М.Ю. отказано, иск оставлен без удовлетворения, поскольку Жданов М.Ю. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ответчиками возникли правоотношения, имеющие правовую природу залога (ипотеки); требования истца основаны на неверном толковании норм права и направлены по своей сути на пересмотр судебных постановлений, признавших законным и обоснованным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчиков добросовестными покупателями.

24 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Ю. без удовлетворения.

22 апреля 2019 года Жданов М.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления Жданов М.Ю. указал, что 24.01.2019 обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положениями ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, примененной Тушинским районным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего гражданского дела. 26.03.2019 Конституционным Судом РФ вынесено определение N 709-О, согласно которому "выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения ст. 334.1 ГК РФ на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, который является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике". Считая, что Конституционный Судом Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, Жданов М.Ю. просил отменить решение суда.

Определением суда отказано в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец Жданов М.Ю. просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав Жданова М.Ю, его представителя истца Литвинова В.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Козюлеву Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, как принятого в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суде первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы Жданова М.Ю. отклоняет, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений ст. 334.1 ГК РФ не выносилось, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 709-О Жданову М.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ст. 334.1 ГК РФ, а остальные судебные акты, представленные Ждановым М.Ю. в обоснование своей позиции, приняты в связи с рассмотрением конкретных дел в отношении иных граждан, а также юридического лица, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, и не содержат прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: