Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой С.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019года, которым постановлено:

исковые требования Сливаева*** к Матвеевой *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой *** в пользу Сливаева*** проценты в размере 72 000 рублей, основной долг в размере 120 000 рублей, пени в размере 30 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сливаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой С.П. и просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 72 000 руб. за период с 23.08.2018 г. по 23.10.2018 г, сумму основного долга в размере 120 000 руб, пени в размере 218 880 руб. за период с 24.10.2018 г. по 30.11.2018 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308,80 руб, почтовые расходы в размере 390,10 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 25% в месяц на срок до 23.04.2018 г. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 22.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока договора до 23.12.2018 г. и снижении процентной ставки до 20% в месяц с 23.05.2018 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Сливаев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Матвеева С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сливаев Д.И, ответчик Матвеева С.П. в судебное заседание коллегиине явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 23.10.2017 г. между Сливаевым Д.И. (займодавец) и Матвеевой С.П. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. под 25 % в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 23.04.2018 г. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3. договора займа, передача денежных средств производится на банковскую карту Сбербанка РФ N ***, принадлежащую Матвеевой С.П.

Факт передачи денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.10.2017 г. (л.д.14).

22.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.10.2017 г, согласно которому срок договора продлен до 23.12.2018 г, а также снижена процентная ставка за пользование займом до 20% в месяц, начиная с 23.05.2018 г. (л.д.13).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена.

22.10.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа, однако ответчик на нее не ответил.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 120 000 руб, однако в срок, установленный договором займа, их не вернула, суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга с причитающимися процентами в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 72 000 руб, согласно расчету задолженности, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 3 (три) процента в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, процентов по договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременному возврату денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в рамках условий договора. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, пени за период с 24.10.2018 г. по 30.11.2018 г. составляют 218 880 руб.

Однако суд не согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически не верным. Как следует из дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 13) сумма займа подлежит возвращению 23.12.2018 г, в то время как истец рассчитывает пени за период с 24.10.2018 г. от суммы займа. В связи с этим суд указал, что размер подлежащих взысканию пени будет составлять 30 960 рублей (с 24.10.2018 г. - 30.11.2018 г. = 37 дней. 24 000 х 3% = 720х37 = 26 640; с 24.11.2018 г. - 30.11.2018 г. = 6 дней. 24 000 х 3 % = 720х6 = 4 320. 26 640+4 320).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,61 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб, почтовые расходы в размере 285,20 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что условия договора займа о размере процентов, пени, являются кабальными, заключив с ответчиком договор на таких условиях, истец злоупотребил своими правами, его действия являются заведомо недобросовестными, размер взысканных процентов подлежал снижению до 24 000 руб, пени также подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку договор займа, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не подлежат снижению. Пени, предусмотренные договором, судом снижены на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для их повторного снижения коллегия не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуМатвеевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: