Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе Воловика * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

"Воловику * в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года постановлено:

"Обязать ЗАО УК "Капитал-Инвест" устранить причины протечки кровли по адресу: *, путем проведения восстановительного ремонта.

Взыскать с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу Воловика * расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.".

Истец Воловик * обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения с установлением обязанности ответчика устранить причины протечки на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3 295 318 руб, ссылаясь на том, что решение на протяжении длительного времени ответчиком не исполняется.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Воловик * по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Разрешая заявление, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правомерно исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа решения, поскольку возмещение ущерба является иным материально-правовым требованием, имеющим иные основания и последствия.

Также суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно; отсутствуют в материалах дела и сведения о том, какие меры принимались судебными приставами для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: