Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата иск возвращен фио по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

Правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи, урегулированы Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 55 указанного закона, пользователь услугами связи вправе обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

К претензии прилагаются копия документа, удостоверяющего факт заключения договора об оказании услуг связи, и иные документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с оператором связи является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебному разбирательству должна предшествовать стадия претензионного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата иска фио полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку он не подтвержден документально.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в адрес ответчика направлена письменная претензия и к моменту принятия иска истек срок её рассмотрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение фио к ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: