Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малахова Вячеслава Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Витман Анны Николаевны к Малахову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Вячеслава Владимировича в пользу Витман Анны Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Витман А.Н. обратилась в суд с иском к Малахову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 4, кв. 172, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира. Из акта обследования от 03 февраля 2017 года следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 181, где произошла разморозка радиатора (конвектора) центрального отопления. Ущерб причинен: на кухне 8 кв.м. - на потолке имеются следы протечек, на стенах имеет место отслоение краски, покрытие пола (линолеум) деформировано; в комнате 20 кв.м. на потолке имеются следы протечек, на стенах также имеются следы протечек и отслоение обоев по всему периметру комнаты, полы из паркетной доски - отслоение клепки; в коридоре - на потолке имеются следы протечек, по всей площади стен имеются следы протечек и отслоение обоев, покрытие пола (линолеум) деформирован по всей площади; межкомнатная дверь деформирована.

Согласно Отчету N316-У-217 от 07 февраля 2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 4, кв. 172, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

Истец Витман А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Галкин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Малахов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Галкин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Витман А.Н. адвокат Мельников А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Галкина Д.В, представителя истца адвоката Мельникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N181, расположенной в доме 4 по ул. Лебедянской в г. Москве является ответчик Малахов В.В.

07 декабря 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лебедянской д. 4, кв. 172, принадлежащей истцу, произошел залив.

Согласно акту обследования от 03 февраля 2017 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера, инженера участка и мастера, залив квартиры истца произошел из квартиры N 181, где произошла разморозка радиатора (конвектора) центрального отопления. Ущерб причинен: на кухне 8 кв.м. - на потолке имеются следы протечек, на стенах имеет место отслоение краски, покрытие пола (линолеум) деформировано; комната 20 кв.м. - на потолке имеются следы протечек, на стенах также имеются следы протечек и отслоение обоев по всему периметру комнаты, полы из паркетной доски - отслоение клепки; коридор - на потолке имеются следы протечек, по всей площади стен имеются следы протечек и отслоение обоев, покрытие пола (линолеум) деформирован по всей площади; межкомнатная дверь - деформирована (л.д. 9-10).

Согласно Отчету N316-У-217 от 07 февраля 2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 4, кв. 172, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма (л.д. 19-64).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Инсайт".

Согласно заключению судебного эксперта N 2-714/19, составленному 08 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма; без учета износа - сумма

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, Лебедянская, д. 4, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 181 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебного эксперта, поскольку причиной залива явился тот факт, что в квартире 181 был разморожен радиатор (конвектор) центрального отопления, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малахова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: