Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Взыскать с фио и фио в пользу фио денежные средства, в счет возврата долга по договору займа N 1/15-З от 01.10.2015 года, в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков пользования

займом за период с 02.10.2016 года по 29.01.2019 года в размере 62 079 249 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к фио, фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 1 299 025 Евро, и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 97 544 041 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2015 года между фио и фио заключен договор займа N 1/15-3, в соответствии с которым истец предоставил фио сумму займа, эквивалентную 1 299 025 Евро, что в рублях составляет 95 836 868 руб. 40 коп, сроком на 1 год, до 01.10.2016 года. С целью обеспечения обязательств по договору займа N 1/15-3 от 01.10.2015 года между фио и фио заключен договор поручительства N 1/2015-П от 01.10.2015 года. До настоящего времени ответчиками не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела фио представлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого ответчик указал, что фио истцу денежные средства не передавал, истец не помнит, какие именно документы он подписывал, так как они подписывались под давлением, в связи с чем есть сомнения в том, что расписка и договор подписаны им, фио, собственноручно. Волеизъявления на заключение договора займа у него не имелось.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик фио настаивает, что расписку и договор займа он не подписывал и денежные средства не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не

представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску фио по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных

единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 1/15-З, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик принять и возвратить займодавцу по истечении срока займа, сумму займа, уплатив на нее проценты в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Сумма займа по настоящему договору эквивалентна 1 299 025 Евро, что составляет 95 836 868 руб. 40 коп. из расчета 73,7760 руб. за 1 Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предоставления займа.

Согласно п. 1.3 договора, указанная в п. 1.2 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику в рублях Российской Федерации на срок 1 (один) год - по 01.10.2016 года включительно.

В силу п. 1.4 договора, за пользование суммой займа по настоящему договору заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.4 договора, возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется в рублях, по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже, чем по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предоставления займа; и в сроки, установленные пунктами 1.3 и 1.6 настоящего договора.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере двойной процентной ставки установленной пунктом 1.5 настоящего договора, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 299 025 Евро, что составляет 95 836 868 руб. 40 коп. из расчета 73,7760 руб. за 1 Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день предоставления займа, ответчик фио получил от фио в качестве суммы займа по Договору займа N 1/15-З от 01.10.2015 года, что подтверждается распиской от 01.10.2015 года, подписанной фио (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 01.10.2015 года N 1/15-З между фио (займодавцем) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N 1/2015-П, из которого следует, что поручитель обязуется нести перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 12-15).

По ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта N 3695/06-2 от 27.11.2018 года, удостоверительные записи "Пыхов Александр Борисович", расположенные в строке "(Ф.И.О. полностью, подпись)" в нижней части листа Расписки от имени фио от 01.10.2015 на сумму 1 299 025 евро на 1 л.; в строке "7.4. "Заемщик: фио "(Ф.И.О. полностью, подпись)" в нижней части 3-го листа Договора займа N 1/15-3 от 01.10.2015 на сумму 1 299 025 евро, заключенного между фио и фио на 3 л. выполнены одним лицом - самим фио.

Подписи от имени фио, расположенные после записи "Пыхов Александр Борисович": в строке "(Ф.И.О. полностью, подпись)" в нижней части листа Расписки от имени фио от 01.10.2015 на сумму 1 299 025 евро на 1 л.; в сроках "Заемщик:" в правой нижней части 1-3-го листов Договора займа N 1/15-3 от 01.10.2015 на сумму 1 299 025 евро, заключенного между фио и фио на 3 л.; в строке "7.4. Заемщик: фио "(Ф.И.О. полностью, подпись)" в нижней части 3-го листа Договора займа N 1/15-3 от 01.10.2015 на сумму 1 299 025 евро, заключенного между фио и фио на 3 л. выполнены одним лицом, фио.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим фио.

Выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и прямолинейных

элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что в значительной степени усложняет возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Учитывая, что доводы ответчика фио о том, что договор займа и расписку он не подписывал, своего объективного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что договор содержит все существенные условия: указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата, что его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, что форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Разрешая заявленные первоначальным истцом фио исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа и факт передачи денежных средств подтверждены представленными истцом доказательствами, тогда как ответчиками доказательств возврата полученных в долг денежных средств в согласованные сторонами сроки не представлено.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.10.2015 по 29.01.2019 г.г. в размере 97 544 041 руб. 36 коп, поскольку он не соответствует заключенному договору.

Так, с учетом того обстоятельства, что предельный срок возврата займа указан 01.10.2016 года, то суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за нарушение сроков возврата суммы займа возможно только после указанного срока, кроме того истцом курс иностранной валюты применен ко всему периоду взыскания, тогда как курс валюты неоднократно менялся.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан перерасчет пени за период с 02.10.2016 года по 29.01.2019 года в размере 62 079 249 руб. 10 коп, исходя из следующего расчета, курс Евро на период с 02.10.2016 года составлял 63, 3960 за 1 Евро, таким образом, сумма пени за период с 02.10.2016 года по 31.12.2016 года (90 дней), составляет 6 075 220,49 руб. = 1299025*63,3960=82352988,90/366*90*30%, за период 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (365 дней). Курс Евро на данный период времени составлял 68,8668 за 1 Евро, 1299025*68,8668=89459694,87/365*365*30%= 26 837 908,46 руб, за период 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (365 дней). Курс Евро на данный период времени составлял 68,8668 за 1Евро, 1299025*68,8668=89459694,87/365**36530%= 26 837 908,46 руб, за период 01.01.2019 года по 29.01.2019 года (29 дней). Курс Евро на данный период времени составлял 75,1932 за 1Евро, 1299025*75,1932=97677846,63/365*29*30% = 2 328 211,69 руб.+6 075 220,49 + 26 837 908,46 + 26 837 908,46 = 62 079 249 руб. 10 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с указанным расчетом процентов у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и принадлежности подписи на расписке не ответчику фио, а другому лицу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным

в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие в экспертном заключении только вероятностного вывода относительно выполнения подписи на договоре займа и расписке самим ответчиком фио судебной коллегией отклоняется как не влекущая отмену обжалуемого решения, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы содержатся категорические выводы о выполнении рукописной записи в договоре и расписке от имени заемщика "Пыхов Александр Борисович" самим ответчиком фио, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и факта передачи истцом ответчику денежных средств. При этом вероятностные выводы эксперта о принадлежности фио подписи с учетом с учетом указанных в экспертном заключении причин не влияют на правильность выводов суда о заключении ответчиком договора и получением им денежных средств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Юридически значимые по делу обстоятельства установлено полно и правильно. Приведенные в решении суда выводы установленным обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи