Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа на сумму сумма дол. США сроком на шесть месяцев с момента выдачи суммы займа. Передачу денежных средств во исполнение договора займа от дата истец доверил фио дата между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора займа, в связи с чем, ответчик обязался выплатить сумму займа в течение пяти рабочих дней, т.е. дата, однако возврат займа осуществлен не был. дата истец отправил ответчику фио уведомление о расторжении договора займа, в котором указал срок возврата займа - дата. В адрес ответчика дата направлено повторное уведомление с требованием вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в уд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 дол. США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа (исполнения решения суда), неустойку в размере 1 620 дол. США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа (исполнения решения суда), расходы по оплате госпошлины сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в суд явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио (супруги) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа на сумму сумма дол. США сроком на шесть месяцев с момента выдачи суммы займа, при этом, передачу денежных средств во исполнение договора займа от дата истец доверил фио

Из материалов дела следует, что указанные в договоре денежные средства получены фио от истца, что следует из расписки от дата, для зачисления на расчетный счет ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с приходным кассовым ордером N7 от дата фио внесла на счет фио сумму в размере 30 000 дол. США.

Из материалов дела следует, что фио обратился в Наро-Фоминиский городской суд адрес к ответчику фио с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение факта передачи денежных средств фио предоставил приходный кассовый ордер N 7 от дата о внесении фио на счет фио денежной суммы в размере 30000 дол. США и расписку от дата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал существование заемных отношений между фио и фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что возврат денежных средств ответчиком фио, полученных по расписке дата от фио и фио, частично осуществлен, что следует из представленных сведений о переводе денежных средств, а так же текста расписки, согласно которой фио получил от ответчика сумму в размере 15 000 дол. США в счет возврата займа выданного им и его супругой фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от дата является безденежным, поскольку денежные средства в день составления договора не передавались ответчику, а были переданы фио, которая не является стороной по договору займа от дата.

Проанализировав условия предоставленного истцом в обоснование заявленных исковых требований договора займа, суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор займа противоречит расписке, согласно которой ответчик получил денежные средства в долг от фио и фио, при этом, ответчиком выдана доверенность на имя фио о внесении денег на его счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела о том, что истцом фио дата на имя своей матери фио была выдана доверенность, содержащая, в числе прочего, полномочия на внесение наличных денежных средств в валюте на его счета, при этом, фио, действуя от имени фио, как займодавец, передала заемщику фио предусмотренные договором займа от дата денежные средства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: