Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Шутковой Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года которым постановлено:

Взыскать с Шутковой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 87 495 руб. Взыскать с Иванова А.Л. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7505 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шутковой Т.В. к Иванову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутковой Т.В. без удовлетворения.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по данному делу в размере 95 000 руб.

Истец Шуткова Т.В. в суд явилась, указала, что расходы по экспертизе должен оплачивать ответчик, поскольку на него была возложена данная обязанность, она же оплачивала самостоятельно экспертизу, которую заказывала в рамках данного дела.

Ответчик Иванов А.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Шуткова Т.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу о разделе совместно нажитого имущества на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оплата экспертизы возложена судом на ответчика Иванова А.Л, расходы на проведение экспертизы составили 95000 руб.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования Шутковой Т.В, в связи с чем, суд, руководствуясь ст, ст. 94,98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Шутковой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 87 495 руб, с ответчика Иванова А.Л. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7505 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Шутковой Т.В. удовлетворены на 7,9% и отказано в удовлетворении иска, с учетом уточнений искового заявления, на 92,1%, в с вязи с чем, с ответчика Иванова А.Л. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" п одлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7505 руб, с истца Шутковой Т.В. расходы по проведению экспертизы в размере 87495 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шутковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: