Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Симоновского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения и об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, в апелляционной инстанции в размере сумма и расходов на оплату услуг по представлению юридической помощи, связанной с исполнение решения суда, в размере сумма, судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца в суд явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от дата Симоновский районный суд адрес частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма подлежат возвращению из средств бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: