Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело N 2-721/18 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио о разъяснении решения суда по делу N 2-721/18 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением о разъяснении решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к фио были удовлетворены частично, ссылаясь на то, что в решении имеются неясности относительно принятых судом доказательств при разрешении им заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители фио по доверенности фио, фио заявление о разъяснении решения суда поддержали.

фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Выслушав истца фио, ее представителя фио, представляющего также интересы третьего лица фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования фио к фио удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом.

Признать право собственности за фио земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, жилой дом, кадастровый номер ***, с прилегающими беседкой (кадастровый номер *** ) и хозяйственной постройкой кадастровый номер *** ), включая забор и автоматические ворота, улучшения в недвижимое имущество в виде: мощения тротуарной плиткой придомовой территории, обустройства лестницы и малых архитектурных форм, водопровода, горячего водоснабжения, канализации, расположенные по адресу: г. Москва, адресо, у адрес, СПК "Ожигово", уч.30 стоимостью 9 864 000 руб.

Передать в собственность фио движимое имущество: Люстра из хрустальных шаров (расположена в холе 1 этажа) на сумму 40 093 руб. 80 коп.; Кухонная мебель Синтония (Италия) - 745649,30 руб.; Кованная мебель (стол, 6 стульев) - 37040,50 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации половины стоимости имущества 5 343 391 руб. 80 коп.

Признать за фио право собственности на автомобиль Митсубиси, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью 939 000 руб.

Взыскать со фио в пользу фио в счет компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 469 500 руб.

Взыскать со фио в пользу фио ? доли денежных средств размещенных в ПАО Сбербанк в размере 886 214 руб. 50 коп.

Взыскать со фио в пользу фио ? доли денежных средств размещенных в Банк ВТБ в размере 100 000 руб.

Путем взаимозачета взыскать с фио в пользу фио 3 887 677 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные, судом рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивированная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, решение не допускает двоякого толкования, в связи с чем решение суда не требует разъяснения.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: