Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании частично недействительным договор дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к своей сестре ответчику фио о признании недействительным в части 1/6 доли заключенного дата между фио и фио договора дарения квартиры по адресу: адрес, признании за собой права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти дата отца фио В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата умер отец истца фио и ответчика фио - фио, после которого открылось наследство, в том числе, в виде ? доли спорной квартиры, которая принадлежала по праву совместной собственности родителям истца фио и фио В предусмотренный законом срок истец, ответчик и мать фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио, нотариусом было открыто наследственное дело. Однако, истец не предоставил необходимые документы для принятия наследства в виде спорной доли квартиры, так как считал, что данная доля в силу закона принадлежит истцу. дата умерла мать истца - фио, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого истец обратился к нотариусу, в процессе сбора документов истец фио узнала о состоявшей сделке заключенном дата между фио и фио договора дарения квартиры. Полагая, что часть договора дарения является недействительной, поскольку нарушает его право собственности на 1/6 долю квартиры, причитающуюся после смерти отца, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца фио - фио иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика фио - фио и фио иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьих лиц УФРС РФ по адрес и нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц УФРС РФ по адрес и нотариуса адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, дата умер отец сторон - фио, его наследниками по закону первой очереди являлись супруга фио, дети: фио (истец), фио (ответчик), которые обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома на нем по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Судом установлено, что дата и дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно, фио и фио на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, каждому из наследников.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, ее наследниками по закону являются дети: фио и фио, которые обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти матери в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома на нем по адресу: адрес, в дальнейшем, дата и дата указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

В материалы дела представлен заключенный дата между фио и фио договора дарения квартиры по адресу: адрес.

Оспаривая в части 1/6 доли сделку по отчуждению квартиры, распложенной по адресу: адрес, истец фио указывала на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов - родителей истца фио и ответчика фио, истец фио в установленном законом порядке приняла часть наследства своего отца, тем самым, в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, приняла все наследство своего отца, в том числе, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор дарения нарушает право собственности истца на 1/6 долю квартиры, причитающуюся после смерти отца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, исходил из того, что истцу фио стало известно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее дата (шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца, наступившей дата), поскольку истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь в виде земельного участка и жилого дома на нем и получала свидетельство о праве на наследство, и не могла не знать об отсутствии каких-либо документов в отношении спорной доли квартиры, равно как и о предполагаемом праве на долю в указанном наследстве, учитывая, что данный иск предъявлен в суд дата, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорной квартиры по адресу: адрес при жизни являлась фио (мать истца, ответчика), на основании справки ЖСК "Каскад" о полной выплате пая от дата за N 71/93, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N 1424099, выданным дата Правительством адрес.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичная норма права приведена в ст. 20 Кодекса о браке и семье адрес.

Таким образом, в силу приведенных норм права, несмотря на то, что титульным владельцем квартиры была заявлена фио, исходя из времени (период брака супругов) и способа приобретения спорного имущества квартира по адресу: адрес, приобретенная в период брака супругов фио и фио, являлась совместно нажитым имуществом супругов с равными в нем долями (по ? доле).

В связи с указанным, ? доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вошла в наследственную массу после смерти фио и подлежала наследованию в равных долях между всеми наследниками по 1/3 доле от ? доле в спорной квартире, то есть, доля истца фио в качестве наследства после смерти отца в квартире составляет 1/6 доли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец фио в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца фио, обратившись к нотариусу адрес, тем самым, в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, приняла все наследство своего отца, в том числе, 1/6 доли квартиры (1/2 доли на 3-х наследников), расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, заключенный дата между фио и фио договора дарения квартиры по адресу: адрес в части 1/6 доли является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права не позднее дата, являются ошибочными, так как истец фио совершила все необходимые, предусмотренные законом действия для принятия наследства, полагая, что и другие наследники не будут злоупотреблять своими правами и нарушать права и интересы истца фио, при этом, отсутствие государственной регистрации права в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ не означает утраты права собственности истца при наследовании недвижимого имущества.

Как указала истец и с чем соглашается судебная коллегия, о совершении сделки по отчуждению квартиры и причитающейся истцу фио 1/6 доле спорного жилого помещения истцу стало известно при сборе документов при наследовании за своей матерью фио, умершей дата, в то время как в суд с иском обратилась дата, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, в части 1/6 доли, применить последствия недействительности сделки, признать за фио право собственности на 1/6 доли, за фио на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный от дата между фио и фио, в части 1/6 доли.

Признать за фио право собственности на 1/6 доли, за фио на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП права собственности фио и регистрации права собственности фио на 1/6 доли, фио на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: