Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 02-708/19 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени- сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

фио в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки, предусмотренной условиями договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировал тем, что дата между фио и фио был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были преданы в долг денежные средства в размере сумма. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возращены не были.

фио заявлено встречное исковое заявление к фио о признании заключенного договора займа недействительным. Мотивировал тем, что денежные средства по договору не передавал истцу, договор является безденежным.

фио в суд не явился, извещен, его представитель фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

фио в суд не явился, извещен, его представитель фио против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

фио просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец фио передал, а заемщик фио принял в собственность и обязался вернуть денежную сумму в размере сумма в срок до дата, проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых. В случае невозврата займа, а также процентов в срок, указанный в п. 2.3 договора, заемщик должен будет уплатить займодавцу штраф в размере 20 % от фактической суммы задолженности, а также пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности.

Факт получения фио денежных средств в размере сумма подтверждается его подписью в договоре процентного займа, в п. 2.1 которого указано "Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере согласно п. 1.1 настоящего договора единовременно наличными денежными средствами. Подпись настоящего договора со стороны Заемщика означает, что сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора получена им полностью, претензий в части передачи денежных средств Заемщик не имеет".

Из объяснений представителя истца фио следует, что с ответчиком истец являются родственниками. В дата фио принял решение переехать в адрес, для чего ему были необходимы денежные средства, в том числе, на приобретение квартиры. Истец предоставил ответчику денежные средства единовременно и наличными.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, фио денежные средства истцу не вернул.

фио сам факт заключения договора займа не оспаривал, но утверждал, что денежные средства по нему от фио не получал.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ доказательства в подтверждение тому, что денежные средства по договору займа ему не передавались, фио суду не предоставил.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанную в нем сумму, отклонил встречные требования о его безденежности, и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, договорные проценты за период с дата по дата в размере сумма, предусмотренные п. 3.1 договора штраф в сумме сумма, пени в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление ответчика о применении срока исковой давности районный суд отклонил, так как срок возврата займа дата, а иск в суд поступил 9.11.2018, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

С решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, как несостоятельные.

Довод жалобы ответчика о том, что у фио отсутствовала финансовая возможность для предоставления такой крупной денежной суммы, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как истец представил в суд справки о наличии на его банковских счетах в дата непосредственно перед выдачей займа денежных средств, превышающих сумму займа.

Другой довод о том, что выдача займа не подтверждена распиской также несостоятелен, так как о передачи денег прямо и недвусмысленно указано в п. 2.1 договора.

Доводы апеллятора о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, так как при сроке просрочки почти в три года, общая сумма взысканных санкций сумма меньше суммы начисленных процентов и в пять раз меньше основного долга, при этом истец в иске требовал взыскать штраф сумма и неустойку в сумме сумма.

Доводы жалобы о том, что сумму иска необходимо рассчитывать в рублях на дату выдачи займа не основан ни на положениях закона, ни на условиях договора, в котором стороны не определили, что расчеты производятся по фиксированному курсу, либо по курсу на дату выдачи займа, следовательно, днем платежа по смыслу ч. 2 ст. 317 ГК РФ является день возврата долга, о чем и указано в решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: