Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 02-1157/19 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N... от дата, однако они были не надлежащего качества, исполнитель представил недостоверную информацию относительно правовых перспектив предмета договора, нарушил ее права потребителя. Просила расторгнуть договор N... от дата и взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма.

фио в суд не явилась, извещена, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

фио просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в cт. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, 2.11.2017 года между фио и наименование организации был заключен Договор об оказании юридических услуг N...

Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта заявления нотариусу, проект заявления в нотариальную палату адрес, проект заявления в Росреестр, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам, юридическое сопровождение процедуры вступления в права наследства фио до государственной регистрации.

Стоимость услуг составляет сумма, которую заказчик оплатила в полном объеме 8.12.2017.

дата в наименование организации поступила претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с не оказанием услуг.

Согласно решению Нагатинского районного суда адрес от дата, иск фио об установлении факта родственных отношений рассмотрен, в ходе рассмотрения дела участвовала непосредственно фио и представитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оказание юридических услуг в полном объеме, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не может с ним согласиться, так как нормы материального права применены не верно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, бремя доказывания распределено не верно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в cт. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Районный суд пришел к выводу, что на дату отказа от договора, все услуги, предусмотренные договором, ответчик выполнил.

Однако, в материалы дела ответчик, на которого возлагается обязанность по предоставлению доказательств оказания заказчику, предусмотренных договором услуг в полном объеме, какие-либо письменные доказательства, в том числе акты выполненных работ не представил.

Договор предусматривал, в том числе, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам, юридическое сопровождение процедуры вступления в права наследства фио до государственной регистрации.

Согласно решению Нагатинского районного суда адрес от дата, на которое сослался суд первой инстанции, делая вывод о предоставлении услуг в полном объеме, ответчик подготовил для заказчика исковое заявление об установлении факта родственных отношений между фио и фио, умершим дата, как между дочерью и отцом и о признании истицы его наследником первой очереди. Отказывая в таком иске, суд указал, что фио, паспортные данные при достижении совершеннолетия не обращалась в суд с требованиями об установлении отцовства в отношении фио, таким образом, исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доказательства в подтверждении тому, что в рамках договора оказания услуг ответчик составил исковое заявление об установлении отцовства в отношении фио, предоставил заказчику консультации по готовым документам, осуществил юридическое сопровождение процедуры вступления в права наследства фио до государственной регистрации в дело не представлено.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом объема фактически оказанных услуг по договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в связи с отказом от договора в пользу истца сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 того же закона в сумме сумма (50000+5000)х50%, на основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ понесенные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, а также взыскать с него в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска надлежит отказать.

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в данном случае не имеется, так как требования частично удовлетворены в связи с правом потребителя отказаться от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что не влечет уплату такой неустойки, при этом не доказано предоставление услуги ненадлежащего качества, либо необходимой и достоверной информации об услуге при заключении договора. Судебная коллегия отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в связи с отказом от договора сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: