Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуровой * к Пацаевой*, ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуровой * с Пацаевой* в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 89 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гурова * обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пацаевой*, ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N* по адресу: * 02.10.2017 г. в квартире N * по указанному адресу произошла течь радиатора, установленного собственником данного жилого помещенияПацаевой* самостоятельно, что привело к затоплению квартиры истца. 06.10.2017 г. произошло повторное затопление квартиры Гуровой* По данным фактам ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы составлен акт от 11.10.2017. Радиатор отопления находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, т.е. ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которыми составлены отчеты N *. Истец в адрес Пацаевой* направляла претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало. С учетом изложенного Гурова * просила суд взыскать с Пацаевой* ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы стоимость причиненного ущерба в размере 133 250 руб, из которых 89 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 44 250 руб. - стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 301,27 руб, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Истец Гурова * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пушкова *, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пацаева* и ее представитель по доверенности Фетисов *. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что залив произошел в результате включения отопления в доме и повышения гидравлического давления в трубах, а не по вине Пацаевой* Также стороной ответчика заявлено о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснил, что залив произошел по вине Пацаевой*, которая самостоятельно произвела замену радиатора.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имело место ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, что в любом случае явилось причиной второго залива, ссылаясь на недостоверность составленных актов о заливе.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель истца - Пушков *в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Севостьянова * доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурова * является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 26.12.2013 *, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

02.10.2017г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * по адресу: * 06.10.2017г. произошло повторное затопление квартиры Гуровой * из квартиры N *. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 04.10.2017 и 11.10.2017, составленными ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы. В качестве причины залива указано, что собственником квартиры N *произведено самостоятельное установление радиатора, который при запуске дал течь.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Васильева * и Котунов* - сотрудники ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы, которые пояснили, что по фактам заливов квартиры N* по адресу: *, выходили на место, фиксировали место, где произошла течь, были составлены акты, в которых отражено, что залив произошел по вине собственника квартиры N * по вышеуказанному адресу. Также пояснили, что стояк перекрывали ввиду отсутствия собственника вышерасположенной квартиры.

Собственником квартиры N *по адресу: *, является Пацаева*, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017, Единым жилищным документом от 19.01.2018.

Истцом представлены экспертные заключения от 19.10.2017 N *, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N* по адресу: *, составляет 110 813,50 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 44 250 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по ходатайству ответчика, оспаривающего вину в произошедших заливах и стоимость ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению от 02.04.2019 N * установлены повреждения, произошедшие в результате заливов от 02.10.2017 и 06.10.2017; причину произошедших заливов установить не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: г*, и имущества составляет 89 000 руб.; радиатор отопления находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. ст. 210, 1064, ГК РФ, и учитывая, что ответчиком Пацаевой* в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины в состоявшихся заливах квартиры истца, учитывая, что ответчиком в принадлежащей ей квартире N* был самостоятельно заменен радиатор, что отражено в актах от 04.10.2017г. и 11.10.2017г, данных о согласовании указанной замены с управляющей организацией и/или силами управляющей организации в деле не имеется; неисправность радиатора повлекла причинение ущерба имуществу истца, и за указанную неисправность должен отвечать собственник Пацаева*, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиками, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 89000 руб.

Доводы стороны ответчика Пацаевой* о том, что радиатор был заменен в ходе капитального ремонта в 2017 году не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается сведения представленными Фондом капитального ремонта, согласно которым жильцы дома по адресу * при проведении капитального ремонта от замены внутридомовых инженерных систем теплоснабжения отказались. Иных доказательств в подтверждение доводов стороной ответчика не представлено.

К доводу стороны ответчика о том, что залив произошёл вследствие включения отопления без предварительной проверки, что привело к повышению давления, суд также отнесся критически, поскольку из представленных документов следует, что проверка отопления производилась в апреля 2017 года, система исправна. Сведений о том, что в спорный период имели место обращения жильцов дома по адресу: * по поводу превышения давления в системе отопления в октябре 2017 года, в деле не имеется. Система теплоснабжения работала в штатном режиме, доказательств обратного не представлено.

Оснований для взыскания с Пацаевой* суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 44 250 руб. суд не усмотрел, поскольку ООО "Центр независимой экспертизы и права" произведена оценка ущерба, причиненного квартире истца и, в том числе, имуществу, и общая сумма ущерба составила 89000 руб. Оснований для повторной компенсации за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Также суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика Пацаевой* в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, так как доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не было представлено.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые суд признал необходимыми и в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Пацаевой* в пользу истца.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд посчитал, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Пацаевой* в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку вина ГБУ Жилищник района Котловка г. Москвы в причиненного истцу ущербе в результате произошедших заливов судом не установлена, в требованиях к управляющей организации судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности управляющей организации, действия которой, по мнению ответчика, также привели к заливу, отклоняются судебной коллегией ввиду его несостоятельности, ответчиком не опровергнут тот факт, что в квартире была произведена замена радиатора без согласования с управляющей организацией, доказательств тому, что как первичный залив, так и повторный произошли вследствие превышения допустимого давления в системе отопления, равно как и доказательств тому, что залив от 06.10.2017г. произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ своих обязанностей в дело не представлено. Так, согласно записям журнала ОДС, в квартире N*после залива 02.10.2017г. были перекрыты краны на радиатор, общедомовые стояки запущены.

Между тем, доказательств тому, что функционирование установленного самостоятельно в квартире ответчика биметаллического радиатора после его перекрытия производилось силами или с ведома управляющей организации, либо ГБУ были произведены некачественно ремонтные работы данного радиатора ответчиком Пацаевой* не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: