Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019года,которым постановлено:

взыскать с Ефимовой *** в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 107 441 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06.03.2019 г. составляет 107 441 руб. 18 коп. и состоит из: основного долга - 103 842 руб. 78 коп.; процентов - 3 598 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 3 348 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.01.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ефимовой Н.И. был заключен кредитный договор N ****, по которому истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 103 842 руб. 78 коп.сроком на 23 месяца с процентной ставкой - 8.14 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, однако кредит ответчиком возвращен не был (л.д. 3-5).

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ефимова Н.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Ефимова Н.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчикЕфимова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 09.01.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ефимовой Н.И. был заключен кредитный договор N ****, по которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 103 842 руб. 78 коп.сроком на 23 месяца с процентной ставкой - 8.14 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, а именно: сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 693 руб. 00 коп, срок перечисления денежных средств - не позднее 29-го числа каждого месяца (л.д. 14-18).

Свои обязательства ПАО "МТС-Банк" перед Ефимовой Н.И. исполнил (л.д. 11).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 12).

В связи с этим истец направил заемщику требование от 23.05.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23-28), однако к положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности согласующимся с условиями договора, по состоянию на 06.03.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107441 руб. 18 коп. и состоит из: основного долга - 103 842 руб. 78 коп.; процентов - 3 598 руб. 40 коп. (л.д. 9, 10).

Доказательств того, что задолженность погашена ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имелось, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 107441 руб. 18 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 руб. 32 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с нее задолженность по кредитному договору, Ефимова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое путем обмана и злоупотребления доверием,под предлогом оформления потребительского кредита на покупку сотового телефона в салоне "МТС" с последующим погашением кредита, оформило потребительский кредит на имя ответчика, указанное лицо завладело денежными средствами на сумму 103 842 руб, причинив ей значительный материальный ущерб, расследование уголовного дела не закончено, она является потерпевшей, не влекут отмены принятого решения, поскольку кредитный договор, на основании которого взыскивается задолженность, в установленном законом порядке недействительнымне признан. Заемщиком по кредитному договору является ответчик, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у нее, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана с Ефимовой Н.Н. Ответчик не лишена возможности предъявить у лицу, совершившему в отношении нее преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуЕфимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: