Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощникеДавыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Логитек"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Кашаевой*** к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Кашаевой*** неустойку в размере 656 725 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 405 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 329 362 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 067 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашаева Р. Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив иск, к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки в размере 985 087,93 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, почтовых расходов в размере 405 руб. 58 коп.

В обосновании исковых требования истец ссылается на то, что 09 февраля 2016 г. между Кашаевой Р.Х. и ООО "Логитек" заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее второго квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года. Дополнительным соглашением N1 к договору N *** участия в долевом строительстве от 09.02.2017г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец Кашаева Р. Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, согласно которым просит снизить размер заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Логитек", считая решение суда неправильным.

ИстецКашаева Р.Х, представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2016 г. между Кашаевой Р.Х. и ООО "Логитек" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***, по условиям которого, ООО "Логитек" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом N***, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики по проекту: однокомнатную квартиру с условным номером 109, секция "Г", на 2 этаже, общей (проектной) площадью 37,81 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 36,54 кв.м, с внутренней отделкой "Скандинавский минимализм", а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее второго квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N1 к договору N *** участия в долевом строительстве от 09.02.2017г, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. стоимость объекта долевого строительства составила 3208233 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Доводы ответчика о том, что истцу передана была квартира по акту-приема передачи 18.02.2019 года, суд счел несостоятельными и необоснованными, поскольку со стороны ответчика не представлен в материалы дела акт-приема передачи квартиры от 18.02.2019 года, иных доказательств исполнения обязательств по договору также не представлено.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Указанным договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, квартиру истцу в срок, установленный договором - 30 сентября 2017 г. ответчиком не передана, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со 2 октября 2017 г. по 28 мая 2019 г, как просил истец в уточненном исковом заявлении, что составляет 985 087 руб. 93 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 656 725,29 руб, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 329 362,65 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 405 руб. 58 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 10 067,25 руб.

Проверив дело в выше указанной части с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобыо том, что, разрешая требования, суд недостаточноснизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, размер взысканной неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за период с 02.10.2017 г. по 28.05.2019 г, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер морального вреда судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд,на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что заявленная истцом сумма 120 000 руб, как и взысканная судом - 50 000 рублей, являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 того же постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что18 февраля 2019 г. Кашаева Р.Х. заключила с Зеленщиковым А.В. договор возмездного оказания услуг, по которому последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с возмещением в претензионном и/или судебном порядке неустойки по договору участия в долевом строительстве в следующем объеме: консультация, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, составление претензии, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках дела, представление интересов в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения, выплачиваемая заказчиком исполнителю за оказываемые в соответствии с договором услуги, составляет 120 000 руб.

18 февраля 2019 г. Кашаева Р.Х. и Зеленщиков А.В. подписали Акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2019 г. истцом подано в суд исковое заявление, подписанное ею (л.д. 4-10), в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, подписанная Кашаевой Р.Х. (л.д. 32-35, 36, 37), подано уточненное исковое заявление, подписанное истцом (л.д. 40-41), по делу состоялось одно судебное заседание от 28 мая 2019 г, в котором ни истец, ни ее представитель не присутствовали, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, взысканная судом, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, периода его рассмотрения, не отвечает критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит уменьшению до сумму 25 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года - изменить в части размера судебных расходов за оказание юридических услуг, взысканных с ООО "Логитек" в пользу Кашаевой Р.Х.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Кашаевой*** судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи