Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощникеДавыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Хосман *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Хосман *** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 548 300 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 275 150 рублей 41 копейка, расходы на оценку в размере 9 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль 19 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Хосман В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 17.04.2018 г. из вышерасположенной квартиры N ****, по указанному адресу произошел залив квартиры истца, в результате неисправности трубопровода системы ГВС, а именно трещины в сгонах на проектном полотенцесушителе. Ответчик обязался произвести работы по выведению следов протечек во 2 квартале 2018 года, однако никаких действий для устранения последствий залива либо возмещения ущерба не предпринял. Согласно отчету об оценке N *** от 27.06.2018 г, выполненному ООО "Оценка и закон", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 500 руб, в указанную сумму включены расходы на восстановление поврежденной внутренней отделки в размере 325 581 руб. и предметов мебели в размере 352 869 руб. Кроме того, повреждено имущество и личные вещи на общую сумму 33 438 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 13200 руб. 30.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 730 968 руб, штраф в размере 365 484 руб, расходы по проведению оценки в размере 13 200 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,26 руб.

Истец Хосман В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пешков Р.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с отчетом об оценке причиненного ущерба, счел его необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба и морального вреда отказать, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", считая решение в указанной части суда неправильным.

ИстецХосман В.М. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчикаГосударственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хосман В.М. (до брака Джамус) принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: *** (л.д. 13).

17.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в ее квартире произошел залив.

Согласно акту N ***комиссионного обследования квартиры от 18.04.2018 г, из вышерасположенной квартиры N *** произошла утечка водоснабжения в результате трещин в сгонах на проектном полотенцесушителе и произошел залив квартиры истца. Произведены работы по замене 2 сгонов на проектном полотенцесушителе с применением сварки. Утечка устранена. В квартире N ***на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: Комната площадью 18,7 кв.м. - следы протечек и отслоения на водоэмульсионной окраске потолка S=1,8 кв.м, следы протечек и отслоения на стеновых обоях S=7,2 кв.м. Комната площадью 9,1 кв.м. - следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка S=2,1 кв.м, следы протечек и отслоения стеновых обоев по всей площади. Коридор площадью 7,5 кв.м. - следы протечек и отслоения на водоэмульсионной окраске потолка S=3,5 кв.м, следы протечек и отслоения на стеновых обоях S=5,2 кв.м. Кухня площадью 5,8 кв.м. - следы протечек и отслоения на водоэмульсионной окраске потолка S=2,4 кв.м, следы протечек и отслоения на стеновых обоях S=4,2 кв.м, деформация линолеумного покрытия пола по всей площади. Санузел площадью 0,8 кв.м. отслоение стеновых обоев S=1,4 кв.м. В результате залива жители не могут пользоваться верхним освещением и розеточной группой до полного высыхания (л.д.19).

Хосман В.М. в акте N 1 о порче имущества от 20.04.2018 г, зафиксированы повреждения движимого имущества и личных вещей в результате залива от 17.04.2018 г, в том числе повреждения мебели в комнатах, кухне, обуви, одежды, книг, постельных принадлежностей, музыкальных инструментов, посуды, ковров, медикаментов, картин, документов (л.д.20-21).

Ответчик является управляющей компанией дома по адресу: ***, обязанной в силу принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения и отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

27.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 103).

Согласно отчету об оценке N *** от 27.06.2018 г, выполненному ООО "Оценка и закон", рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 678 500 руб. (л.д.28-77). За проведение данной экспертизы истец уплатила 13 200 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 23).

30.08.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг по оценке (л.д. 130-135). Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера вреда, причиненного имуществу, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" N ЭС-006 от 21.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива от 17.04.2018 г, составляет 349 745,90 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества - мебели составляет с учетом износа 183 711,34 руб. (л.д.153-197).

Суд при определении размера ущерба принял за основу выводы заключения ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в причинении материального ущерба истцу установлена. Судом исследовались доказательства в подтверждении размера причиненного истцу ущерба, при этом суд счел установленным и доказанным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 548 300 руб. - восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагал исковые требования Хосман В.М. в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 548 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 241,87 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 275 150,41 руб. (548 300,00 руб. + 2 000,00)/2).

С решением суда в указанной части не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что взысканная в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными доводами не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 548 300 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, и штраф в размере 275 150 руб. 41 коп.

Однако, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа в сумме 275 150 руб. 41 коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. Таким образом решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года - изменить в части размера взысканного с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" штрафа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в пользу Хосман *** штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи