Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Остроуховой Е.В,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пчелина *** к Остроуховой ***, Остроухову ***, Остроухову ***о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Остроухову ***, Остроухова ***, Остроухова **** из квартиры по адресу: ***.

Снять Остроухову ***, Остроухова ***, Остроухова *** с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требованиям тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 14 декабря 2017 г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, признан недействительным, поскольку истец Пчелин Д.В. не заключал 14 декабря 2017г. договор купли-продажи квартиры, следовательно, и воли Пчелина Д.В. на продажу принадлежащей ему спорной квартиры не было. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пчелина Д.В. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства. В добровольном порядке выселяться и сняться с регистрационного учета из указанной квартиры ответчики отказываются. В связи с чем, истец просил суд выселить Остроухову Е.В, Остроухова А.С, Остроухова Т.А. из квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя, который в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Остроухова Е.В, представитель ответчиков Шалуба Н.П. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, указав, что спорная квартира была приобретена ими на последние деньги, иных жилых помещений ответчики не имеют, проживать им негде. Договор купли-продажи признан недействительным не по вине ответчиков.

Прокурор ОрганюкЮ.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Остроухова Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Пчелин Д.В.в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителяпо доверенности Вихарева А.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пчелину Д.В. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 16 августа 2010 года принадлежала на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

14 декабря 2017г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в Росреестрег.Москвы 18.12.2017 года на основании подачи документов в электронном виде нотариусом Ефремовой Е.Л.

Также 14 декабря 2017г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

Из п. 6 договора купли-продажи, а также передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса. Претензий у сторон друг к другу в связи с произведенными расчетами не имеется.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, признан недействительным, поскольку истец Пчелин Д.В. не заключал 14 декабря 2017г. договор купли-продажи квартиры, следовательно, и воли Пчелина Д.В. на продажу принадлежащей ему спорной квартиры не было.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пчелина Д.В.

Согласно выписки из домовой книги, ответчики зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры, на основании которого у ответчика Остроуховой Е.В. возникло право собственности на квартиру, признан недействительным, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из квартиры и должны быть сняты с регистрационного учета.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик Остроухов А.С. не был извещен о слушании дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, несмотря на то, что в квартире проживает несовершеннолетний Остроухов Т.А, *** г.р, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик Остроухова Е.А. является законным представителем несовершеннолетнего Остроухова Е.А, она участвовала в судебном заседании, представляла также интересы ребенка. Ответчик Остроухов А.С. о слушании дела был извещен телеграммой (л.д. 80), однако ее не получил. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: