Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Логачева Андрея Викторовича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Логачева Андрея Викторовича в лице представителя по доверенности Некраш А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2134/18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года отказать,

установила:

13 марта 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2134/18 по иску ООО "ЛизингИнвест" к Логачеву А.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней.., паспортные данные, Логачевой Е.А, Логачеву И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

28 марта 2018 года Логачев А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель Логачева А.В. по доверенности Некраш А.В. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО "ЛизингИнвест" по доверенности Храменкова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Логачев А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Логачеву А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с 28 августа 2018 года по 28 февраля 2018 года. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года представитель Логачева А.В. по доверенности Долина В.О. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Следовательно, ему было известно о принятом апелляционном определении от 28 августа 2018 года.

При этом кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановленные судебные акты Логачев А.В. подал 28 марта 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявление Логачева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и с ними не согласился, указав, что Логачев А.В. не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу 28 августа 2018 года.

Логачев А.В. имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако этим правом не воспользовался.

Довод частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции ответчик не принимал участия, несостоятелен и отмену определения суда не влечет, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года (том 1, л.д. 236) в заседании судебной коллегии принимала участие представитель Логачева А.В. по доверенности Долина В.О.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года указано об участии в деле представителя ответчика Некраш А.В, однако данный факт не соответствует действительности, не влечет отмену определения, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2019 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не поданы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логачева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: