Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ларина Алексея Викторовича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Чаркиной Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Алексея Викторовича в пользу Чаркиной Галины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4468/2018 по иску Ларина Алексея Викторовича к Чаркиной Галине Николаевне об оспаривании отцовства, внесении изменений в акт гражданского состояния. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы 20 декабря 2018 года производство по гражданскому делу N 2-4468/2018 по иску Ларина Алексея Викторовича к Чаркиной Галине Николаевне об оспаривании отцовства, внесении изменений в акт гражданского состояния было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

30 мая 2019 года Чаркина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ларин А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Чаркиной Г.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 96-98). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ларина А.В. в пользу Чаркиной Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Ларина А.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: