Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Елены Николаевны к УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий по снятию с учета и отказе в восстановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учет - отказать,

определила:

Суворова Е.Н. обратилась в суд к УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий по снятию с учета и отказе в восстановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учет.

В обоснование иска указала, что является вдовой подполковника внутренней службы (в отставке) Суворова Евгения Феликсовича, *** года рождения. Супруг истца был уволен 31 октября 2012 года по ст. 58 ч. 1 п. "ж" (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года с должности старшего инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН России по Московской области. На момент увольнения он имел выслугу лет 15 лет 11 месяцев 24 дня, в льготном 20 лет 10 дней при общем трудовой стаже 28 лет 01 месяц 13 дней.

Супруг истца был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек до 01 марта 2005 года. 15 октября 2015 года он обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением комиссии от 28 декабря 2015 года Суворов Е.Ф. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека.

В период прохождения службы в УФСИН супруг истца получил травму, что повлекло в последующем ишемический инсульт, а затем 22 августа 2017 года последовала смерть, что подтверждается медицинскими документами.

16 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в УФСИН о рассмотрении вопроса о сохранении за истцом права на получение единовременной социальной выплаты в связи со смертью супруга Суворова Е.Ф, однако решением комиссии от 15 марта 2018 года ей было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, оговоренных пунктом 26 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам. Супруг был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты согласно п. 15 Правил в связи со смертью. Истец неоднократно обращалась с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако на все ее обращения истец получала промежуточные ответы о том, что необходимо установить наличие (отсутствие) причинной связи смерти с заболеванием, полученным в период прохождения службы в учреждениях и органах УИС, для чего истребовались документы из кадровых и медицинских подразделений. Однако в последующем письмом УКСНЭР ФСИН России от 13 августа 2018 года истцу было отказано в восстановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Истец и ее представитель по доверенности Суворова К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Головина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суворова Е.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Суворовой Е.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Суворову К.Е, Коляда А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Головиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П остановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года комиссией УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты супруг истца был поставлен на учет как пенсионер УИС, составом семьи 2 человека (Суворов Е.В. и его супруга - Суворова Е.Н.) с 15 октября 2015 года в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты (протокол N 2 от 15 марта 2018 года) Суворов Е.Ф. был снят с учета в связи со смертью по основаниям п.п. "е" п.15 вышеуказанных Правил, Суворовой Е.Н. было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, в связи с отсутствием условий оговоренных п. 26 Правил от 24 апреля 2013 года N 369.

Документов, подтверждающих смерть сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и в органах УИС, Суворовой Е.Н. на комиссию представлено не было.

Отсутствие вышеуказанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать вывод о наличии условий для предоставления Суворовой Е.Н. единовременной социальной выплаты и соответственно об отсутствии оснований для снятия Суворова Е.Ф. с учета, тогда как данное обстоятельство является основополагающим для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Истцом оспаривается решение комиссии УФСИН России по Московской области, а дополнительные документы, представленные истцом в суд, а именно заключение о результатах установления связи причины смерти ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, датированные 25 января 2019 годом, в комиссию истцом не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклонены доводы истца о том, что смерть ее супруга связана с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, со ссылкой на то, что при принятии решения комиссия руководствовалась документами, представленными для рассмотрения истцом.

Как установлено судом, по смыслу приведенных выше нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

При этом, действующим правовым регулированием определены перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а заявителем - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.

В силу указанных норм, заявитель обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований.

Таким образом, несоблюдение заявителем установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке на такой учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановке на учет для получения ЕСВ, истца не имеется, ввиду того, что комиссия при принятии решения оценила все документы, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Суворовой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка на учет для получения ЕСВ носит заявительный характер, на гражданина при этом возложена обязанность предоставить определенный перечень документов, однако, порядок сохранения права на получение ЕСВ в случае смерти сотрудника нормативными документами не регламентирован, не влекут отмену судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (о том, что со стороны истца не было представлено документов, подтверждающих смерть сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и в органах УИС; отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России прийти к выводу о наличии условий для предоставления истцу единовременной социальной выплаты и соответственно об отсутствии оснований для снятия истца с учета, тогда как данное обстоятельство является основополагающим для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты).

Указание в апелляционной жалобе на то, что при обращении истца с заявлением в УФСИН России по Московской области о сохранении права на получение ЕСВ ей не было предложено представить медицинское заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между заболеванием ее супруга и его смертью, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны ответчика нарушений при снятии истца с учета. При этом выводы суда в указанной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик мог самостоятельно провести экспертизу по установлению или отсутствию причинно-следственной связи заболевания, полученного Суворовым Е.Ф. в период прохождения службы и его смертью, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически свидетельствует об изложении позиции истца на то, как суду следовало разрешить спор и оспариванию выводов суда по существу оценки представленных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, и было установлено судом, что именно на истце как на заявителе лежит обязанность представить необходимый пакет документов, что как было установлено судом, ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки экспертному заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Москве Минтруда России", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снятие ребенка с регистрационного учета ущемит жилищные права несовершеннолетнего, лишит его права пользования жилым помещением, предоставленным ему отцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: