Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42874/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, ЛО "Цюрих надежное страхование" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов но оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио II.С. обратился в суд с иском к ответчику 000 "Ягуар марка автомобиля" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, д.З, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Х, принадлежащего фио (потерпевшей) и марка автомобиля, г..р.з. Х под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио застрахована в наименование организации (полис ССС 0 Х ). дата она обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем. дата наименование организации направил потерпевшей отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа послужило предоставление фио ненадлежаще оформленной справки о ДТП, тогда как на момент подачи заявления правильность оформления данного документа никаких вопросов у страховщика не вызывала. фио посчитала данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. фио в соответствии с ФЗ "Об ОСЛГО" воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимой экспертизы с оценочной наименование организации.

Согласно заключению N 496 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумма За проведение оценочных работ фио уплатила сумма дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 22. дата фио была направлена претензия в адрес наименование организации с требованием в досудебном порядке в пятидневный срок исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, а именно, произвести оплату по страховому случаю в размере сумма Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к НЛО СК "Росгосстрах". В ходе рассмотрения искового заявления фио в Люберецком городском суде адрес ответчик наименование организации в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и часть стоимости автоэксиертизы в размере сумма дата решением Люберецкого городского суда адрес по гражданскому делу N 2-6229/16 с ответчика ПЛО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя. дата фио воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор N 1212/17-АЭ. Согласно экспертному заключению N 1112/17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма За проведение оценочных работ истец уплатил сумма Таким образом, сумма разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца фиоС, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах па исковое заявление (л.д.85-86, 218-220), ссылаясь на то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены Люберецким городским судом адрес. Проведение истцом новой экспертизы, положенной в основу требований по настоящему иску, фактически является попыткой пересмотра решения Люберецкого городского суда адрес. Кроме полиса ОСАГО имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло дата, тогда как исковое заявление подано в суд дата (л.д.117-118).

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.129, 192-195), ссылаясь на то, что размер ущерба, установленный Люберецким городским судом адрес по делу N 2-6229/16, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь. В основу принятого решения было положено Экспертное заключение N 496, составленное наименование организации дата Истец данное решение суда не обжаловал. Истец фио II.С. не является ни собственником, ни владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 0, он приобрел право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от дата на основании Договора уступки прав требования (цессии) N1223/13 от дата, заключенного с собственником автомобиля фио В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) фио имела право требовать у непосредственного виновника ДТП возмещения оставшейся суммы ущерба, а именно не взысканной судом суммы износа в размере сумма дата, то есть на следующий день после заключения договора уступки прав (требований) истец обратился в наименование организации для получения второго экспертного заключения, в котором стоимость запасных частей была завышена почти в четыре раза по сравнению со стоимостью запасных частей в первоначальном экспертном заключении, составленном тем же наименование организации. Данные действия истца являются противоправными и свидетельствуют о недобросовестном его поведении. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.93).

Ответчик ООО "Зетта Страхование о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.123-124), из которых следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. наименование организации выплатило наименование организации сумму ущерба в размере сумма, исполнив тем самым обязательства предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и I ущной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-11.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо фио СВ. о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является узкой, на которой невозможно развить высокую скорость, столкновение произошло в результате оледенения дороги при скорости в 10 км/ч, и был поврежден только бампер автомобиля марка автомобиля, то есть причинен незначительный ущерб. Она отказалась урегулировать вопрос с водителем автомобиля марка автомобиля без оформления ДТП, в связи с чем, на место дорожно-транспортного происшествия ими были вызваны сотрудники ГАИ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоС, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 927, 426, 931, 1064, 1079, 388, 384, 196, 966, 200, 201, 199 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 14.1 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий фио, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.45).

Как установилсуд, ДТП произошло по вине водителя фио СВ, управлявшей автомобилем марка автомобиля Дискавери 4, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения ею п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N Х от дата, согласно которому фио СВ. нарушила п.9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.43)

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд пришел к верному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

На момент ДТП ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ Х.

Решением Люберецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6229/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу дата, постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление копий экспертного заключения N 496 от дата в размере сумма. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать (л.д.198-199).

Указанным решением установлено, что фио в порядке положения Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию, однако наименование организации выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения для определения размера причиненных убытков, фио обратилась в наименование организации. Согласно заключению N 496 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 22, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ( наименование организации) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции), в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Дискавери 4, регистрационный знак ТС. Со дня заключения договора новым кредитором должника ( наименование организации) является цессионарий ( фио). дата фио уведомил наименование организации о состоявшейся уступке права требования. После получения ответчиком наименование организации результатов экспертизы, составленной наименование организации по инициативе истца, наименование организации выплатило фио денежные средства в общей сумме сумма Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 895 от дата не оспаривался истцом.

По запросу суда из материалов гражданского дела N 2-6229/16 Люберецкого городского суда адрес также были получены копия экспертного заключения N 496 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, по состоянию на дата без учета износа ТС составляет сумма, с учетом износа ТС составляет сумма (л.д.200-217). Из указанного экспертного заключения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен эксперт-техником фио в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

Решение Люберецкого районного суда адрес от дата стороной истца не оспаривалось, денежные средства в общей сумме сумма, присужденные фио по указанному решению, были получены истцом в полном объеме.

Как указал истец, на выплаченную страховщиком наименование организации сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (пессии) N1223/17, в соответствии с которым цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего цеденту, и марка автомобиля Дискавери 4, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, в том числе, право требования компенсации ущерба (а также иных сумм: расходов, обусловленных причинением вреда и необходимых для реализации права на получение компенсации причиненного ущерба) с причииителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность но возмещению вреда или части вреда, по самих не являющихся причинителями указанного ущерба (должники) (л.д.33).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от имени фио от дата в адрес наименование организации в лице филиала наименование организации в адрес (л.д.31).

дата фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в наименование организации, заключив договор N 1212/17-АЭ на проведение автоэкспертных работ (л.д.28).

Согласно экспертному заключению N 1112/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д.46-47).

Оценив указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и положениями ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен эксперт-техником фио в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототрапспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Москва, дата

Однако, как верно указал суд, указанные Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототрапспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России в дата, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата не действовали и были признаны утратившими силу в соответствии с Письмом Минюста России от дата N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из указанного экспертного заключения также можно сделать вывод, что рекомендованные Президиумом Верховного суда РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, вступившим в силу с дата и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные тем же положением Центрального Банка Российской Федерации, (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) при оценке состояния транспортного средства не применялись.

При этом решением N ДК15-55 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

В представленных истцом документах никак не обосновывается определение рыночной стоимости транспортного средства на момент рассматриваемого события, также не усматривается, что ущерб был определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение наименование организации N 1312/17 от дата судом оценено критически и не принято в качестве допустимого доказательства по делу, тогда как иного подтверждения размера ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные но делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований фио II.С. наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, а также правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также представителями ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Данные ходатайства, судом признаны обоснованными.

С учетом положений ст. ст. 196, 966, 200, 201 ГК РФ, суд верно установил, что дата наступления страхового случая - дата Таким образом, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд дата, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д.37), т.е. за рамками срока исковой давности, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о нарушении своих прав он узнал с момента отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, т.е. с дата, следовательно, до дата имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права к причинителю ущерба, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Как следует из предъявленных исковых требований, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение и необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах правовых оснований принимать во внимание дату отказа страховой компании по осуществлению страховой выплаты не имеется. Вопрос об отказе в страховой выплате и взыскании средств со страховой компании был разрешен в ином судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи