Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-779/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

Установила:

Истец фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которого, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата, мотивируя заявленные требования тем, что он не присутствовал в судебном заседании дата, копию решения суда не получал.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представитель истца в судебном заседании присутствовал и о решении суда ему было известно, представила письменные возражения.

Третьи лица наименование организации, наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо Евстигнеева СВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик узнал о принятом решении позже установленных для его обжалования сроков по независящим от него причинам, т.к. участия в судебном заседании истец не принимал, а копия решения надлежащим образом ему не направлялась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

Довод частной жалобы о необоснованности выводов суда, который восстановил срок из-за его незначительности, не указав уважительных причин для этого, судебной коллегией отклоняется, т.к. суд при разрешении заявленного ходатайства оценил все обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата 2019г.оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи