Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42887/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио, в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику фио и просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за истцом право собственности на Vi долю собственности на земельный участок кадастровый номер Х, на ХА долей собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер Х, взыскать расходы по оплате госпошлина в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что данное имущество было приобретено в период брака сторон, право собственности зарегистрировано за истцом, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с обращением в суд истец понес необходимые расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на заявленных требованиях по доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую письменный отзыв на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, на основании решения суда от дата брак между сторонами расторгнут.

дата между ответчиком и фио заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер Х по адресу: адрес, с объектами недвижимости на нем: жилым домом кадастровый номер Х

дата ответчиком с наименование организации заключен договор строительного подряда N7 на выполнение работ по строительству объекта "Гостиница на 36 мест" по адресу: адрес. дата между ответчиком и наименование организации подписан акт сдачи-приемки законченного строительства (реконструкции) указанного объекта строительства.

дата ответчиком и наименование организации заключен кредитный договор на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт приобретения объектов недвижимости в период, предшествующий заключению брака, при этом, суд верно указало, что дата регистрация права собственности ответчиком на указанное имущество не имеет правового значения для дела.

Вследствие изложенного, судом сделан верный вывод о том, что вышеуказанное имущество не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено не в период брака не на общие денежные средства.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанное имущество приобретено в период брака, либо что за счет общего имущества супругов или имущества истца, его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Принимая во внимание, что законный режим имущества супругов брачным договором изменён не был, суд счел, что доля земельного участка, а также объект незавершенного строительства расположенные по адресу: адрес, является собственностью ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, который понес расходы, связанные с обращением за юридической помощью, оплатой услуг представителя, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на земельный участок и дом произведены в 2011-2012г.г, что свидетельствует о правомерности исковых требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что объекты недвижимости приобретены ответчиком в период, предшествующий заключению брака, а последующее осуществление неотделимых улучшений объекта капитального строительства приходится на период, предшествующий регистрации брака ответчика и истца.

Факт государственной регистрации прав на данное имущество за ответчиком в период брака не является бесспорным доказательством того, что данное имущество является совместным имуществом супругов. Необходимо учитывать, что для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество. Таким образом, при установлении того, является ли имущество общим совместным супружеским имуществом, дата регистрации перехода права собственности на данное имущество в органах Росреестра, правового значения не имеет. Основанием возникновения права собственности являются сделки и их исполнение, которые в данном случае имели место до регистрации брака.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Судебная коллегия не может принять указанный довод в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения спора у суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали бы специальных познаний в области науки и техники, а истец не представил никаких объективных данных и не обосновал соответствующими доказательствами необходимость назначения комплексной судебной, строительной и оценочной экспертиз, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной ответчика ходатайств о назначении судебных экспертиз и отсутствии необходимости для их назначения является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи