Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Победа" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Победа" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-963/2007 по исковому заявлению Зеленоградского отделения N7954 АКБ Сбербанка РФ к Х.А.О, М.Н.Г, З.О.А. о взыскании задолженности по кредиту - отказать,

установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ, с Х.А.О, М.Н.Г, З.О.А. солидарно в пользу АКБ Сбербанк РФ взысканы задолженность по кредитному договору N 10765/01604 от 21.03.2005 в размере 412 811,54 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 728,11 руб.

ООО "ПОБЕДА" 17.09.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-963/2007 по иску АКБ Сбербанка РФ к Х.А.О, М.Н.Г, З.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что к нему перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившем в законную силу решением суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявитель ООО "ПОБЕДА" просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заинтересованные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит отменить ООО "ПОБЕДА".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПОБЕДА", суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уступке прав (требований) ООО "Победа" взыскателем по кредитному договору N 10765/01604 от 21.03.2005, договорам поручительства от 21.03.2005 N П-2014/01604 и П-2015/01604 в отношении должников Х.А.О, М.Н.Г. и З.О.А.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом ( гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между ООО "Победа" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен агентский договор N 5/2018 согласно которому ООО "Победа" поручило оказать услугу по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым заемщиками просрочено.

12 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП9-1.

16 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав требований N ПЦП9-1 от 12 марта 2018 года.

17 марта 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Победа" был заключен договор уступки прав (требований) N 15-18.

17 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ПАО "Сбербанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 17 марта 2018 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитному договору N 10765/01604 от 21.03.2005, договорам поручительства от 21.03.2005 N П-2014/01604 и П-2015/01604 в отношении должников Х.А.О, М.Н.Г. и З.О.А. переходят от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Победа".

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению N1 к договору уступки прав требований N ПЦП9-1 от 12 марта 2018 года задолженность Х.А.О. составляет 344 634,36 руб.

Таким образом, к ООО "Победа" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившем в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив договор уступки права требования, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Победа" о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в п. 35 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2007, 02.10.2007 и 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительных документов, выданных согласно решению суда от 30.08.2007, возбуждены исполнительные производства в отношении должников З.О.А, М.Н.Г. и Х.А.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011 исполнительное производство в отношении должника М.Н.Г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о том, что в дальнейшем исполнительное производство в отношении М.Н.Г. было возобновлено, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не содержатся доказательств о восстановлении сроков для предъявления исполнительного листа о взыскании с должника М.Н.Г. к исполнению в порядке, установленном нормами процессуального права и соблюдении заявителем сроков для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Также материалы дела не содержат данных об обращении взыскателя, его правопреемника с заявлением о восстановлении названных процессуальных сроков либо об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения судебных актов, либо прерывании данных сроков в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с М.Н.Г. истек, такой срок судом не был восстановлен, требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не заявлено, оснований для удовлетворения заявления ООО "Победа" о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству в отношении должника М.Н.Г. не имеется.

Поскольку о бстоятельств, препятствующих замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должников З.О.А. и Х.А.О, по делу не установлено, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, к ООО "Победа" перешли права взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Победа" о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении указанных должников.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "Победа" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить.

Заявление ООО "Победа" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-963/2007 в части денежных средств в сумме 344 634,36 руб, взысканных с Х.А.О. и З.О.А. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года, с АКБ Сбербанк РФ в лице Зеленоградского отделения N 7954 на ООО "Победа".

В остальной части заявления ООО "Победа" - отказать.

Председательствующий

Судьи