Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Грудининой А.И. по доверенности Гордеевой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать Грудининой Алевтине Игоревне, чьи интересы по доверенности представляет Гордеева А.В, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Грудинина А.И. обратилась в суд с иском к Грудинину А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представителем истца подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 237 488 акций ЗАО "Совхоз им. В.И. Ленина", государственный регистрационный номер N *****, находящиеся на лицевом счете Грудинина А.П, запрете АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." до фактического исполнения решения суда по делу осуществлять записи по учету или переходу права на указанные акции, запрете Грудинину А.П. до фактического исполнения решения суда по делу распоряжения указанными акциями, мотивируя ходатайство тем, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Грудининой А.И. по доверенности Гордеева А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 237 488 акций ЗАО "Совхоз им. В.И. Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина А.П, запрета АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." осуществлять записи по учету или переходу права на акции, запрета Грудинину А.П. распоряжения акциями, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Один лишь факт подачи иска о разделе имущества еще не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба, указания на такие обстоятельства не содержат.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о соершении ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи