Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С.К. по доверенности М.Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.С.К. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

И.С.К. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы в размере 930 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2015 года, автомобилю марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Я.Ш.С, с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Ш.А, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Компаньон" по полису серии ЕЕЕ N0350683560. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее его гражданскую ответственность, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению N129/11/13 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 61 759 руб. 50 коп. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца И.С.К. по доверенности М.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности К.А.П. в удовлетворения исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, третье лицо Я.Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.К. в лице его представителя по доверенности М.Т.А, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца И.С.К. и третьего лица Я.Ш.С, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Е.И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с главой 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2015, автомобилю марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Я.Ш.С, были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о ДТП, авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Ш.А, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Компаньон" по полису серии ЕЕЕ N0350683560.

31.05.2016 потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее его гражданскую ответственность.

После получения страховщиком информации о наступлении события в адрес заявителя были направлены уведомления с указанием о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В последующем, ответчик направил уведомление (исх. N 423 от 20.06.2016) о невозможности удовлетворения заявление о страховой выплате, но с оговоркой, что в случае исполнения требования о предоставлении ТС к осмотру, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Однако и в этом случае, наше обращение было проигнорировано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N129/11/13 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 61 759 руб. 50 коп.

К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 перешло право требования взыскания денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 17.08.2015.

При обращении потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков разногласия сторон подлежат урегулированию с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику спустя 8 месяцев после произошедшего ДТП, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и доказательств несения заявленных затрат на его ремонт в связи со спорным страховым случаем не представлено, поэтому суд правомерно не признал представленное экспертное заключение в качестве доказательства размера требуемых убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.С.К. о взыскании страхового возмещения.

При этом, судом принято во внимание, что из заявления истца не следует, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра страховщику, самостоятельно организовать место осмотра (по месту нахождения ТС) истец не имел права. Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению транспортного средства, суд посчитал, что такие действия свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком его обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

При таком положении оснований для удовлетворения требований И.С.К. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска И.С.К. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик был вызван надлежащим образом на осмотр повреждённого транспортного средства, однако он своим правом не воспользовался, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждён, более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не вызывал страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства. Обязанность по предоставлению на осмотр повреждённого транспортного средства истцом не была выполнена. А, поскольку представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация была вправе отказать в страховой выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С.К. по доверенности М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи