Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Т.А.В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N160628/1 от 28.06.2016г. состоящую из: суммы основного долга в размере 1 477 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 413 999 руб. 20 коп. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 27 968 руб. 09 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З160628/1 от 28.06.2016г, а именно на квартиру, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0008003:7831, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Т.А.В, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 032 800 руб. 00 коп,

установила:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Т.А.В, уточнив который, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 753 617 руб. 97 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 477 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 413 999 руб. 20 коп, пени в размере 862 618 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 968 руб. 09 коп, расходы на оценку 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 032 800 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N 160628/1 от 28.06.2016, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца ООО "Московская залоговая компания" по доверенности У.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Т.А.В. по доверенности Л.И.А, в судебном заседании возраж ал против исковых требований в части размера оценки предмета залога, а также ссылался на гражданское дело N 2-420/2019, в рамках которого в иске Т.А.В. к ООО "МЗК" о признании договора займа незаключенным и погашении записи о залоге судом было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.А.В.

В суд апелляционной инстанции ответчик Т.А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ООО "Московская залоговая компания" по доверенности У.Е.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МЗК" по доверенности У. Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 421, 431, 807-811 ГК РФ, п. 4 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 между сторонами был заключен договор займа N 160628/1, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком по 05.07.2019 под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе, по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога NЗ160628/1 от 28.06.2016, согласно условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0008003:7831, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Т.А.В. на праве собственности.

Судом установлено, что займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа.

Вместе с тем, заемщик Т.А.В. от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем на основании п. п. 3.10, 4.2 договора займа в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

По состоянию на 02.04.2019 сумма задолженности по договору займа составляет

2 753 617 руб. 97 коп, из которых: сумма основного долга - 1 477 000 руб. 00 коп.; проценты, за пользование займом - 413 999 руб. 20 коп.; пени - 862 618 руб. 77 коп.

Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 15.01.2019 составляет 7 541 000 руб, величина ликвидационной стоимости - 5 396 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 1 477 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 413 999 руб. 20 коп. При этом судом принят во внимание представленный истцом расчет долга, который проверен и признан правильным.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 02.04.2019 сумма неустойки составила 7 861 382, 33 руб. и была снижена истцом до 862 618,77 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, подлежащей взысканию за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, применив к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 032 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 27 968, 09 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие двух графиков платежей не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку наличие двух графиков обусловлено тем, что истцу был выдан график платежей при заключении договора, далее 08.07.2016 истец внесла 500 000 руб, в связи с чем был осуществлен перерасчет платежей и выдан новый график.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности, не может быть принято во внимание, как необоснованное. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, неправильности расчета задолженности, ответчик суду не представила.

Поскольку размер задолженности по договору займа превысил пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки возврата кредитов превысил три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: