Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42958/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда и госпошлины - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, просила взыскать убытки в размере сумма, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, моральный вред в размере сумма, госпошлину сумма В обоснование исковых требований истец указала, что в отношении нее дата инспектором ОГИБДД Шатурский адрес был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 адрес производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1099, 151, 1064 ГК РФ, абз. 4 п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца дата инспектором ОГИБДД Шатурский адрес был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 адрес производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые она просила взыскать с ответчика в размере сумма

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о необходимости отмены решения и отказа в иске фио, поскольку вина ответчика не установлена, коллегией проверен. Указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом ко взысканию было заявлено сумма, однако суд снизил указанные расходы до сумма, что является обоснованным объему оказанной помощи по данной категории дел.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи