Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42965/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортные происшествия от дата и дата с участием транспортного средства фио, г.р.з. Х, принадлежащее фио, страховыми случаями, и обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт транспортного средства фио, г.р.з. Х.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением, в котором просит признать дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что фио заключен с ответчиком СПАО "Ингосстрах" договор страхования средств наземного транспорта серии АА N Х от дата, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортные происшествий от дата и от дата. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца фио (по устной доверенности) явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио регистрационный знак ТС, полис АА N Х страховая сумма сумма Застрахованные риски: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Срок действия договора страхования с дата по дата

В период действия договора застрахованное ТС было повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий, которые имели место дата и дата.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании п.9 ст. 21.1. Правил страхования, ссылаясь на факт наличия оформленного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения об использовании транспортного средства в качестве "такси" были получены ответчиком из Единого Транспортного Портала. Согласно сведениям Портала, истцу от наименование организации выдано разрешение на осуществление деятельности дата; разрешение аннулировано дата

Истец отрицала факт использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из представленных суду документов не установлено, что в момент ДТП транспортное средство было оборудовано соответствующим опознавательным фонарем.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от дата разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было аннулировано дата, в связи с поступлением из УФНС по адрес сведений об отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности наименование организации.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что доводы СПАО "Ингосстрах" об использовании транспортного средства в качестве такси являются необоснованными; наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси еще не свидетельствует о фактическом осуществлении такой деятельности.

На этом основании суд правомерно признал повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП, страховым случаям и обязал выдать истцу направление на ремонт подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, и установив факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, т.к. на момент ДТП автомобиль на момент ДТП использовался, как такси, однако коммерческое использование транспортного средства застраховано не было, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование автомобиля истца в момент ДТП, как такси, материалы дела не содержат, тогда как получение гражданином разрешения на указанный вид деятельности, не подтверждает нарушение условий страхования и использование автомобиля в коммерческих целях в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи