Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.Э.Ю. по доверенности Л.Н.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Д.Э.Ю. страховое возмещение в размере 739 369,24 руб. путем перечисления денежных средств на счет в АО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по договору N00269- CL -000000093549 от 25 июля 2017 г.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Д.Э.Ю. расходы по оценке 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10893,69 руб,

установила:

Д.Э.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 739 369 руб. 25 коп, неустойку в размере 57 515 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 57 515 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала о том, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования АА104850184 в отношении автомобиля истца марки Ягуар, государственный номер ***. Страховая стоимость автомобиля по договору составляет 1 350 000 руб. 31.03.2018 застрахованный автомобиль был повреждён в результате ДТП. По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба. В ответе от 15.05.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учёта износа 1 809 549,72 руб, что согласно условиям страхования является основанием для выплаты возмещения по условиям полной гибели транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца Д.Э.Ю. по доверенности Л.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят представитель истца Д.Э.Ю. по доверенности Л.Н.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л, ссылаясь на то, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.Э.Ю. по доверенности Л.Н.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ягуар, государственный номер ***, полис АА N104850184, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Только Полная гибель (прагматик)", "Ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+)". Страховая сумма составила 1 350 000 руб. Выгодоприобретателем по договору в части не погашенной задолженности по кредиту является АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

31.03.2018 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Истец обратилась в независимую экспертизу для определения суммы ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N 264/18 от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составила 1 809 549,72 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭО БЮРО".

В заключении N АС-377 от 123.12.2018 э кспертом АНО "НЭО БЮРО" установлен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от 31.03.2018, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 1 188 968,89 руб.

Учитывая, что сумма ущерба превышает 75% от страховой суммы, суд посчитал, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 309-310, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение.

При этом, определяя размер взыскиваемой страховой выплаты, суд учел, что договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма и повреждённое транспортное средство остаётся в распоряжении страхователя.

Таким образом, суд определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 739 369,24 руб.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредиту является АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию путём перечисления денежных средств на счёт в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счёт погашения задолженности Д.Э.Ю. по кредитному договору N00269- CL -000000093549 от 25 июля 2017 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 08.06.2018 в размере 57 515 руб, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, тем самым снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, и присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых определилисходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, затраченного представителем времени и требований разумности, в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, подтвержденные надлежащими документами.

Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит взыскать с ответчиком, носит общий характер, оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.

С выводами суда коллегия посчитала возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в решении указаны не все требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, соответственно, они судом не рассмотрены, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не соответствуют действительности, так как все заявленные исковые требования судом рассмотрены и по ним постановлено решение, при этом дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований процессуальный закон не требует.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, коллегией проверен и признан необоснованным. Суд при определении подлежащих взысканию сумм, учел заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и при определении размера неустойки и штрафа верно установилсоразмерность требований истца к допущенному ответчиком нарушению. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой собранных по делу доказательств и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства; относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: