Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Е.Т.Н. по доверенности М.И.А, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Татьяна" по доверенности А.Е.О. на решение Солнцвского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 02 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Е.Т.Н. к ООО "Татьяна" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате ? удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015г, заключенный между Е.Т.Н. и ООО "Татьяна".

Обязать ООО "Татьяна" освободить нежилое помещение, площадью 231,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Е.Т.Н.

Взыскать с ООО "Татьяна" в пользу Е.Т.Н. задолженность по арендным платежам в размере 6 264 000 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Встречные исковые требования ООО "Татьяна" к Е.Т.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств ? удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Т.Н. в пользу ООО "Татьяна" сумму неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ? отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ООО "Татьяна" в пользу Е.Т.Н. сумму в размере 3 764 000 руб,

установила:

Е.Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "Татьяна" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, площадью 231,2 кв.м, расположенное по адресу: ***. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 200 000 руб. В период с 01.08.2015 ответчиком арендная плата не выплачивалась, в связи с чем у ООО "Татьяна" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7 200 000 руб. Вместе с тем, условиями договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, последний возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб. За период с 01.08.2015 по 01.08.2018 задолженность по основному долгу составляет 7 200 000 руб, неустойка - 4 052 000 руб. До настоящего времени задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, в связи с чем истец, с учетом стоимости неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 752 000 руб, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015, обязать ответчика освободить занимаемое помещение, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.10.2015 по 15.10.2018 в размере 6 438 000 руб, неустойку в размере 3725 514 руб, а также произвести взаимозачет обязательств истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений на сумму в размере 4 500 000 руб, уменьшив сумму исковых требований на 4 500 000 руб.

Ответчик ООО "Татьяна" обратился в суд со встречным иском к Е.Т.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 является мнимой сделкой, в том числе и его пункты 2.3 и 3.1.2, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на условия договора, обязательство Е.Т.Н. по возмещению неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, ООО "Татьяна" просило взыскать с Е.Т.Н. сумму в размере 4 500 000 руб, а также признать договор аренды от 01.08.2015 недействительным.

Представители Е.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о расторжении договора.

Представитель ООО "Татьяна" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца (ответчика по встречному иску) Е.Т.Н. по доверенности М.И.А, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Татьяна" по доверенности А.Е.О.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Е.Т.Н. по доверенности М.И.А, Ч.Е.В. в судебное заседание коллегии явились, свою апелляционную жалобу поддержали, против апелляционной жалобы ООО "Татьяна" возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Татьяна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 170, 179, 181, 196, 199, 200, 606, 608, 614, 619, 622 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N1 купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2011 Е.Т.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 231,2 кв.м, расположенного по адресу: ***.

01.08.2011 между Е.Т.Н. и ООО "Татьяна" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Е.Т.Н. передал во временное пользование ООО "Татьяна" нежилое помещение, площадью 231,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, а ООО "Татьяна" обязалось производить ежемесячную оплату в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора обязательства арендатора по перечислению арендной платы по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом с момента их поступления на расчетный счет банка арендодателя или на иной счет, предварительно предоставленный арендатору арендодателем в письменной форме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатора коммунальными услугами, предоставляемыми городскими коммунальными службами.

В п. 5.7 договора сторонами определена стоимость неотделимых улучшений в сумме равной 4 500 000 руб, а пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендодателя по возмещению неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых на себя на основании договора аренды от 01.08.2015, Е.Т.Н. передал во временное пользование ООО "Татьяна" вышеуказанное нежилое помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Однако ответчиком обязательства по своевременному ежемесячному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15.10.2015 по 15.10.2018 составляет сумму в размере основного долга 6 438 000 руб. и неустойки в размере 3 725 514 руб.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2018, при этом им предъявлены требования за период с 15.10.2015 по 15.10.2018, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до 25.10.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 с возложением на ответчика обязанности по освобождению арендуемого жилого помещения и взысканием задолженности по арендным платежам за период с 25.10.2015 по 15.10.2015 в размере 6 264 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, в обоснование которых ООО "Татьяна" ссылалось на то, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд оснований для их удовлетворения не нашел и во встречном иске ООО "Татьяна" отказал.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Татьяна" пользовалось нежилым помещением, переданным на основании договора аренды, что свидетельствует об исполнении договора аренды. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске ООО "Татьяна" срока исковой давности, о применении которого заявил Е.Т.Н, поскольку оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен 01.08.2015, тогда как с настоящими требованиями ООО "Татьяна" обратилось 05.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений п.п. 5.7 и 5.8 договора, принимая во внимание, что инициатором расторжения договора аренды является арендодатель, суд пришел к выводу о взыскании с Е.Т.Н. суммы неотделимых улучшений в размере 4 500 000 руб.

Учитывая заявление стороны истца о взаимозачете однородных требований, суд посчитал возможным произвести взаимозачет взысканных сумм путем взыскания с ООО "Татьяна" денежных средств в размере 3 764 000 руб. (6 264 000+2000 000)-4 500 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон в целом сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Данные доводы нельзя признать состоятельными ввиду того, неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, он определен в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 02 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: