Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при ведении протокола помощником С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя З.Н.В. по доверенности Б.И.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования К.С.И. к З.Н.В. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с З.Н.В. в пользу К.С.И. сумму долга по договору займа от 05.10.2015г. в размере 1 978 200 руб, проценты за пользование займом в размере 2 694 687 руб. 27 коп, пени в размере 1 000 000 руб, сумму долга по договору займа от 26.11.2015г. в размере 800 000 руб, проценты в размере 215 229 руб. 85 коп, пени в размере 500 000 руб, сумму долга по договору займа от 01.03.2016г. в размере 415 000 руб, проценты в размере 99 755 руб. 17 коп, пени в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 758 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Н.В. к К.С.И. о признании договоров займа притворными сделками - отказать,

установила:

К.С.И. обратился в суд с иском к З.Н.В, уточнив требования, просил взыскать с З.Н.В. сумму долга по договору займа в размере от 05.10.2015 в размере 1 978 200 руб, проценты за пользование займом в размере в размере 2 694 687 руб. 27 коп, пени в размере 22 848 20 руб, сумму долга по договору займа от 26.11.2015 в размере 800 000 руб. проценты в размере 215 229 руб. 85 коп, пени в размере 1 900 000 руб, сумму долга по договору займа от 01.03.2016 в размере 415 000 руб, проценты в размере 99 755 руб. 17 коп, пени в размере 4 286 950 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 758 руб. 85 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 05.10.2015, 26.11.2015 и 01.03.2016 по возврату долга и уплате процентов за пользование займом в установленный срок.

З.Н.В. обратился в суд со встречным иском к К.С.И. о признании договоров займа притворными сделками, ссылаясь на то, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку денежные средства, полученные на основании этих договоров, были внесены в кассу ООО "СГК" для поддержания компании и исполнения действующего на тот момент крупного контракта, о чем были составлены договоры займа между З.Н.В. и ООО "СГК".

Представитель К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель З.Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель З.Н.В. по доверенности Б.И.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Н.В. по доверенности Б.И.Г, поддержавшей жалобу, представителя истца К.С.И. по доверенности П.А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2015 между К.С.И. и З.Н.В. заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого, К.С.И. предоставляет З.Н.В. денежную сумму в размере 1 978 200 руб. под 40% годовых на срок до 31.12.2015. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.10.2015.

26.11.2015 между К.С.И. и З.Н.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, К.С.И. предоставляет З.Н.В. денежную сумму в размере 800 000 руб. на срок до 25.12.2015. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 50 000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2015.

01.03.2016 между К.С.И. и З.Н.В. заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого, К.С.И. предоставляет З.Н.В. денежную сумму в размере 415 000 руб. на срок до 01.05.2016. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2016.

До настоящего времени заемщик долг не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от 05.10.2015 в размере 1 978 200 руб, процентов за пользование займом за период с 05.10.2015 по 28.02.2019 в размере 2 694 687 руб. 27 коп, суммы долга по договору займа от 26.11.2015 в размере 800 000 руб, суммы долга по договору займа от 01.03.2016 в размере 415 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из установленного факта наличия у сторон договорных отношений по займу на условиях, предусмотренных в договорах, факта наличия у должника задолженности.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 05.10.2015 до 1 000 000 руб, по договору займа от 26.11.2015 до 500 000 руб, по договору займа от 01.03.2016 до 200 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что З.Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры займа от 05.10.2015, 26.11.2015 и 01.03.2016 являются недействительными по основаниям притворности, в связи с чем в требованиях З.Н.В. отказал.

Поддерживая выводы суда в части удовлетворения иска К.С.И. о взыскании с З.Н.В. задолженности по договорам займа от 05.10.2015, 26.11.2015 и 01.03.2016 в сумме основного долга, предусмотренных договором от 05.10.2015 процентов за пользование займом, а также договорной неустойки, размер которой судом снижен, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика о необоснованном взыскании судом с него процентов по договорам от 26.11.2015 и 01.03.2016 в сумме 215 229,85 руб. и 99 755,17 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования К.С.И. о взыскании процентов по договорам от 26.11.2015 и 01.03.2016 в сумме 215 229,85 руб. и 99 755,17 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что К.С.И. просил взыскать с З.Н.В. по договорам займа от 26.11.2015 и от 01.03.2016 договорную неустойку в сумме 1 900 000 руб. и 4 286 950 руб, соответственно, а также исходя из положений ст. 811 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 215 229,85 руб. и 99 755,17 руб, соответственно.

При этом при расчете указанных сумм истец исходил из периода просрочки исполнения обязательства по договору от 26.11.2015 - с 26.12.2015 по 28.02.2015, по договору от 01.03.2016 - с 02.05.2016 по 28.02.2019, то есть за один и тот же период.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.11.2015 в размере 215 229,85 руб. и по договору займа от 01.03.2016 в размере 99 755,17 руб. взысканию не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 229,85 руб. и 99 755,17 руб. надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.С.И. в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводам З.Н.В. о том, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку денежные средства, полученные на основании этих договоров, были внесены в кассу ООО "СГК" для поддержания компании и исполнения действующего на тот момент крупного контракта, о чем были составлены договоры займа между З.Н.В. и ООО "СГК", суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Наличие между З.Н.В. и ООО "СГК" отношений по договорам займа не указывает на то, что между сторонами не могли иметь место долговые обязательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 758,85 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, в части взыскания с К.С.И. в пользу З.Н.В. процентов в размере в размере 215 229,85 руб. по договору займа от 26.11.2015 и процентов в размере 99 755,17 руб. по договору займа от 01.03.2016 - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.С.И. к З.Н.В. о взыскании процентов в размере в размере 215 229,85 руб. по договору займа от 26.11.2015 и процентов в размере 99 755,17 руб. по договору займа от 01.03.2016 - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: