Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Н. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова Н. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет общего страхового стажа Сальникову Н. А. период работы с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 30.11.2017 г. он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием общего страхового стажа (25 лет), при этом не были включены в общий страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы: с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г, с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г, с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г.

Представитель истца - адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терёшкина К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Сальников Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Иванова В.В, представителя ответчика по доверенности Ноздря А.И, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении в данной части требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 постановления правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец Сальников Н.А, 01.02.1959 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 30.11.2017 г, то есть после достижения им возраста 55 лет.

Решением от 27.02.2018 г. в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием страхового стажа; в стаж на соответствующих видах работ истцу включены периоды его работы общей продолжительностью 07 лет 10 месяцев 07 дней, в общий страховой стаж истцу включены периоды его работы общей продолжительностью 22 года 03 дня 11 дней (при требуемом 25 лет).

В общий страховой стаж истцу не были включены периоды его работы: с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г. - в должности монтажника в кооперативе "Адамант", так как отсутствует уплата страховых взносов в ПФ РФ, с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г. - в должности плотника в АОЗТ "Фасад", так как запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г. - в должности монтажника в ОАО "Мосспецпромстрой", так как длительный период внесен одной рукой, работа в одной организации на одной должности, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения отсутствуют.

Из трудовой книжки Сальникова Н.А. следует, что 01.01.1991 г. был принят монтажником ж/б конструкций в кооператив "Адамант", 23.08.1993 г. - уволен по собственному желанию, 20.09.1994 г. - принят плотником в АОЗТ фирма "Фасад", 19.01.1995 г. - уволен по собственному желанию, 25.01.1995 г. - принят монтажником в ОАО "Мосспецпромстрой", 25.02.2005 г. - уволен по собственному желанию.

Из материалов пенсионного дела следует, что в общий страховой стаж истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 22 года 03 месяца 11 дней: с 07.07.1976 г. по 29.05.1977 г, с 05.05.1977 г, по 25.04.1979 г, с 28.05.1979 г. по 27.11.1979 г, с 18.12.1979 г. по 29.03.1982 г, с 22.04.1982 г. по 28.02.1990 г, с 11.03.1990 г. по 18.12.1990 г, с 06.09.1993 г. по 15.10.1993 г, с 01.02.1994 г. по 26.08.1994 г, с 01.12.2005 г. по 19.12.2005 г, с 01.11.2006 г. по 31.08.2007 г, с 09.10.2007 г. по 17.12.2007 г, с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г, с 01.03.2011 г. по 28.02.2013 г, с 11.03.2013 г. по 13.06.2013 г, с 14.08.2013 г. по 31.12.2016 г.

Спорные периоды с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г, с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г, с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г. не были включены в общий страховой стаж, поскольку отсутствует уплата страховых взносов в ПФ РФ, запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, длительный период работы внесен в трудовую книжку одной рукой, сведения отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страховой стажа для установления страховых пенсий, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о включении в подсчет общего страхового стажа истца периода работы с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г. в должности монтажника в кооперативе "Адамант", поскольку данный период отражен в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, а доводы ответчика о том, что спорный период с 01.01.1991 г. по 23.08.1993 г, не может быть включен в общий страховой стаж, по причине отсутствия уплаты страховых взносов, признаны необоснованными.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исков ых требований в части включения в общий страховой стаж периодов работы с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г, с 25.01.1995 г, суд указал на то, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные периоды, в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с заявлением о перерасчете, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию ( статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В трудовой книжке истца отражены периоды работы с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г. в должности плотника в АОЗТ "Фасад", с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г. в должности монтажника в ОАО "Мосспецпромстрой".

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г. в должности плотника в АОЗТ "Фасад", с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г. в должности монтажника в ОАО "Мосспецпромстрой" не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам, поскольку ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может служить основанием для отказа истцу во включении указанных периодов работы в страховой стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии в указанной части по делу нового решения об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Сальникова Н.А. периодов работы с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г, с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г.

Поскольку при включении в подсчет страхового стажа истца указанных периодов работы, у истца образуется требуемый страховой стаж более 25 лет, а необходимый специальный стаж у истца имеется, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения, то есть с 30.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального закона при принятии решения не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Лефортовского районного суда г.Москвы, и не могут повлечь отмену судебного постановления в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сальникова Н.А, в данной части принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет общего страхового стажа Сальникову Н.А. периоды работы с 20.09.1994 г. по 19.01.1995 г, с 25.01.1995 г. по 25.02.2005 г.

Обязать Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сальникову Н.А. досрочную страховую пенсию с 30.11.2017 г.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: