Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Дудиной... к АО "ЦИУС ЕЭС" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда -удовлетворить.

Отменить приказ N 242 от 14.12.2018 АО "ЦИУС ЕЭС" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя Управления по организации закупок Дудину Л.Н.

Взыскать с АО "ЦИУС ЕЭС" в пользу Дудиной... компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 26 400 руб. 00 коп, а всего 27 400 (Двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО "ЦИУС ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Дудина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (АО "ЦИУС ЕЭС"), просила признать незаконным и отменить приказ от 14.12.2018 N 242 о применении к ней дисциплинарного взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 20.10.2017 работает в АО "ЦИУС ЕЭС" в должности руководителя управления по организации закупок.

Приказом от 14.12.2018 ей объявлен выговор за отсутствие должного контроля за исполнением функциональных обязанностей подчиненными работниками, что полагает незаконным, поскольку эти функции не входят в ее должностные обязанности. С должностной инструкцией работодатель при приеме на работу ее не ознакомил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика - Воронову Т.Н. и Постраш В.В, представителя истца - Гаврилова Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.10.2017 Дудина Л.Н. состояла с АО "ЦИУС ЕЭС" в трудовых отношениях в должности руководителя Управления по организации закупок.

Приказом от 14.12.2018 N 242 к работникам исполнительного аппарата АО "ЦИУС ЕЭС", в том числе и к Дудиной Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 Положения об Управлении по организации закупок (УОЗ), отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя Управления по организации закупок за выполнением функциональных обязанностей работниками УОЗ, что привело к нарушению работниками УОЗ требований, изложенных в пп. 3.3.5, 10.10. Правил внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО "ЦИУС ЕЭС".

Основанием для издания приказа послужила акт (заключение) служебной проверки по обстоятельствам, выявленным в ходе анализа функций УОЗ исполнительного аппарата АО "ЦИУС ЕЭС" от 04.12.2018, согласно которому были выявлены нарушения использования интернет-трафика двумя сотрудникам управления в личных целях в рабочее время. В пояснениях Буланов А.В. и Зеленев А.В. подтвердили использование персонального автоматизированного рабочего места в личных целях, в то же время указали, что им было известно о недопустимости этого, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Тем самым, Зеленев А.В. и Буланов А.В. нарушили пп.3.3.5, 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работникам запрещается использовать персональные компьютеры для компьютерных игр, и просмотров ресурсов сети Интернет в непрофильных целях. Как указано в акте, истец в своих пояснениях указала, что ей не было известно о том, что ее подчиненные в рабочее время использовали персональные автоматизированные рабочие места для просмотра ресурсов сети Интернет непрофильных ресурсов в личных целях.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, а также опровергающих доводы истца, изложенные в объяснениях, ответчиком в нарушении приведенных выше положений трудового законодательства, положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судом верно отмечено, что работодателем не были предоставлены истцу полномочия и определенная техническая возможность, инструменты для осуществления контроля и пресечения действий подчиненных при работе на персональных компьютерах, отсутствуют локальные нормативные акты предприятия, обязывающие истца совершать действия, направленные на постоянное наблюдение за работой подчиненных работников на компьютере и в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 14.12.2018 N 242.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все допущенные Дудиной Л.Н. нарушения, не свидетельствует о законности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось, в том числе использование работниками возглавляемого истцом управления интернета в личных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда город Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: