Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Киселеву... о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Киселева... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Киселеву А.Ю. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В обоснование иска УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Деловые линии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Деловые линии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В связи с исполнением указанного определения и перечислением ООО "Деловые линии" 20 000 руб. истец просит взыскать данную сумму с государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Киселева А.Ю, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Деловые линии".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан возмещенный ущерб в размере 20 000 руб.

Киселев А.Ю. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Киселёвым А.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Деловые линии" по ст. 14.37 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО "Деловые линии" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Деловые линии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Деловые линии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

30 августа и 04 сентября 2018 года взысканная определением арбитражного суда сумма перечислена ООО "Деловые линии".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Киселевым А.Ю. служебной дисциплины, явившийся основанием возмещения Управлением вреда, причиненного ООО "Деловые линии", установлен заключением служебной проверки, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на сотрудника органа внутренних дел материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие) Киселева А.Ю, его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба ООО "Деловые линии".

Сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Деловые линии" к административной ответственности не свидетельствует о противоправности действий Киселева А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Киселевым А.Ю. нарушений закона либо его явной недобросовестности при составлении протокола.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Киселеву... о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: