Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО НТЦ "Охрана" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" от 20.11.2018 N 91 о применении в отношении Кравца К. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО НТЦ "Охрана" в пользу Кравец К. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО НТЦ "Охрана" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Научно-технический центр "Охрана", в котором с учетом уточнений просил о признании приказа от 20.11.2018 г. N 91 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017 года был принят на работу в отряд N 40 ведомственной охраны Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" на должность заместителя начальника отряда ведомственной охраны. В соответствии с приказом от 03.05.2018 г. N 1 принято решение о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана" в форме преобразования в АО "Научно-технический центр "Охрана". 20.11.2018 г. АО НТЦ "Охрана" был издан приказ N 91 о применении к Кравцу К.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 31.10.2018 г. в течение рабочего дня. Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку положений трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не допускал.

Истец Кравец К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Гусарова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Колосов В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика АО НТЦ "Охрана".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колосова В.Н, представителя истца по доверенности Гусарову Т.В, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 31.01.2017 г. N 1-к Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", трудовым договором от 31.01.2017 г. N 1/17 Кравец К.Ю. был принят на работу в отряд N 40 ведомственной охраны Роскосмоса на должность заместителя начальника отряда ведомственной охраны.

Приказом N 1 от 03.05.2018 г. ФГУП Научно-технический центр "Охрана" преобразовано в АО Научно-технический центр "Охрана".

01.12.2016 г. ФГУП "Научно-технический центр "Охрана" была утверждена должностная инструкция заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса, согласно п. 1.4 которой, заместитель начальника отряда подчиняется начальнику отряда и взаимодействует с руководством охраняемой организации в порядке и пределах, предусмотренных договором по организации охраны.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, заместитель начальника отряда в том числе, отвечает за обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Заместитель начальника отряда должен знать, в том числе охраняемый объект, характер производства, расположение особо важных (режимных) подразделений, помещений, складов, хранилищ, жизненно важных центров и другие особенности объекта (п.1.7 должностной инструкции).

Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП НТЦ "Охрана" предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан при невозможности выхода на работу по болезни или другой уважительной причине своевременно сообщать об этом своему непосредственному (вышестоящему) руководителю.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 г. истцом на имя директора Московского филиала "Калужский" АО НТЦ "Охрана" было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 31.10.2018 г. по семейным (личным) обстоятельствам. Данное заявление согласовано и завизировано начальником отряда N 40 Пахомовым Д.П.

20.11.2018 г. АО НТЦ "Охрана" был издан приказ N 91 об объявлении Кравец К.Ю. выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. в, п. 2.2 и п. 5.1.1 трудового договора от 31.01.2017 N 1/17, а именно отсутствие на рабочем месте 31.10.2018 г. в течение рабочего дня в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, что привело к неисполнению возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.п. а), п. 2.2 трудового договора от 31.01.2017 N 1/17, повлекшее за собой ослабление защиты режимного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового права, оценив представленным в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля Пахомова Д.П. - непосредственного начальника истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 31.10.2018 г. было связано с семейными обстоятельствам, о чем истец уведомил заблаговременно своего непосредственного руководителя, и с которым было согласовано поданное заявление. В связи с чем, нарушений п.п. "в" п. 2.2, п. 5.1.1 трудового договора, нарушений требований должностной инструкции истцом не допущено, а приказ от 20.11.2018 г. N 91 признан судом незаконным.

Учитывая, что требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, с учетом положений ст.237 ТК РФ, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, что согласно служебной записки старшего инспектора по кадрам Нестеровой И.Е. заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было получено только 31.10.2018 г. в 14 час. 45 мин, что не позволило произвести необходимые действия по оформлению отпуска, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора; указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии согласования отсутствия истца в указанную дату, о нарушениях условий трудового договора и должностной инструкции.

Ссылки ответчика на нарушения судом норм процессуального закона в части возобновления рассмотрения дела по существу после удаления судьи в совещательную комнату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о возобновлении рассмотрения дела судом вынесено соответствующее определение (л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после рекомендации судьи об уточнении исковых требований было принято решение об удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены каким-либо образом; доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, не имеется; кроме того, в силу положений ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. При этом, из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика были заявлены возражения относительно действий председательствующего. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика также не подавались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО НТЦ "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: