Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Артамоновой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сомова... к АО "КПМГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительны приказа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.А. обратился в суд с иском к АО "КПМГ", просил восстановить его на работе в АО "КПМГ" в должности старшего менеджера, признать незаконным и отменить приказ N 2018/965.У от 16.11.2018 об увольнении с работы; признать запись в трудовой книжке от 19.11.2018 об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от 19.11.2018 об увольнении; взыскать с АО "КПМГ" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и признать недействительными акты об отсутствии на рабочем месте и отменить их; признать недействительными приказ N 2018/358-ОД от 02.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также другие аналогичные приказы в его отношении, копии которых истцу не предоставили, и отменить их.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.08.2018 он работал в АО "КПМГ" в должности старшего менеджера, однако 19.11.2018 приказом N 2018/965.У от 16.11.2018 он был уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Увольнение полагает незаконным, поскольку в течение двух месяцев работы к нему не предъявляли никаких претензий, связанных с выполнением должностных обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. С 22.10.2018 ответчик начал ставить заведомо неисполнимые задания, которые не соответствовали должностным обязанностям и требованиям к вакансии, на которую пригласили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сомова В.А, представителей ответчика - Барышникову О.А, Кувшинникову Е.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 20.08.2018 Сомов В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "КПМГ" на основании трудового договора N 8499 от 17.08.2018 в должности старшего менеджера с испытательным сроком 3 месяца и установленным должностным окладом в размере 287 360 руб.

Приказами N 2018/358-ОД от 02.11.2018, N 2018/360-ОД от 09.11.2018, N 2018/362-ОД от 09.11.2018, N 2018/367-ОД от 16.11.2018 истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте 22.10.2018 с 09:00 до 09:15, 23.10.2018 с 09:00 до 09:12, 24.10.2018 с 09:00 до 09:17, 25.10.2018 с 09:00 до 09:28, 26.10.2018 с 09:00 до 09:27, 31.10.2018 с 09:00 до 09:08, 01.11.2018 с 09:00 до 09:17, 06.11.2018 с 09:00 до 09:18, 08.11.2018 с 09:00 до 09:10, 09.11.2018 с 09:00 до 09:15, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком полностью соблюдена, истцу направлялись письменные уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах систематического нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте. Кроме того, работодателем учтена тяжесть проступков в виду их неоднократности, таким образом, оснований для отмены дисциплинарных взысканий не имеется.

На основании приказа N 2018/965-У от 16.11.2018 истец уволен с 19.11.2018 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление от 12.11.2018 о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и о расторжении трудового договора, согласно которому Сомов В.А: не соблюдал сроки выполнения и ненадлежаще выполнял задачи по работе на проекте ЕИЖС; систематически нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров; нарушал сроки прохождения обязательных процедур отдела контроля качества и управления рисками (риск-менеджмента); отказывался от выполнения задачи, поставленной директором департамента аудита по разработке тренинга с целью внутреннего обучения коллег методологии Agile; ненадлежаще выполнял задачи в соответствии с требованиями и нарушал сроки выполнения задач; кроме того, у истца отсутствовало понимание требований заказчика, отсутствовало обоснование выводов в представляемых результатах работ при выполнении задачи по реализации системы OLAP на проекте ЕИСЖС.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сомова В.А, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

При увольнении работнику был представлен приказ об увольнении, вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не опровергается сторонами по делу.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ был соблюден.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция носит общий характер не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при приеме на работу истец подписал трудовой договор, был ознакомлен под роспись с должностной инструкций, никаких возражений не высказал. Кроме того, поставленные истцом задания выполнялись, однако с нарушениями сроков или не соответствовали требованиям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил представителей кадрового агентства, которые подтвердили бы требования к работе, которую должен был выполнять истец, не влекут отмену решения суда, поскольку условия трудового договора определяются по согласованию сторон трудового договора - работника и работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: