Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касич... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Касич... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Касич М.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина", с учетом уточнений просила обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, привести в соответствие с действующим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему положения должностной инструкции N 41 педагога-организатора; признать недействительным приказ о передаче Калайдиной М.В. дополнительных полномочий администратора; соглашение к трудовому договору N 09/11 от 01.09.2011, заключенное с Калайдиной М.В.; приказ N 23 от 01.02.2019 "О внесении изменений в приказ ГБОУ Школа N1499 от 31.08.2017 N 265.1"; приказ N 24 от 01.02.2019 "О внесении изменений в Приказ ГБОУ Школа N 1499 от 01.09.2017 N 265"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 01.09.1985 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина", с 30.11.2018г. - в должности педагога-организатора.

29.01.2019 директор Школы потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отстранением с регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе учителя Белединовой О.А, ассистировавшей учащейся 9 "З" класса. В результате оказанного давления ею написано заявление о переводе на должность преподавателя русского языка и литературы.

11.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в прежней должности педагога-организатора, 18.02.2019 требование истца ответчиком удовлетворено, однако представленная на подпись должностная инструкция педагога-организатора не соответствовала положениям ранее заключенного сторонами трудового договора, в частности трудовым функциям истца, закрепленным в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.11.2018. Кроме того, приказами N 23, N 24 от 01.02.2019 ответчиком административные функции, которые ранее выполнялись истцом, переданы другим работникам организации, чем нарушены положения трудового договора, заключенного с истцом.

Истец полагает, что данные незаконные действия ответчика нарушают ее трудовые права, поскольку ответчик снял с нее полномочия, указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении от 30.11.2018г, тем самым лишив конституционного права на труд, а также создал угрозу последующего увольнения по сокращению штата.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей - Сухарева Э.О, Варламова Ю.Е, представителя ответчика - Глашкину Т.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.06.2015 Касич М.И. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1499 в должности руководителя школьного отделения на основании трудового договора N 3006-15/1 от 30.06.2015.

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность методиста.

01.09.2016 между ГБОУ Школа N 1499 и Касич М.И. заключен трудовой договор, согласно п.1 которого истец принята на работу к ответчику на должность методиста, работнику установлена педагогическая работа в объеме 36 часов.

С 02.12.2018 истец переведена на должность педагога-организатора на основании дополнительного соглашения от 30.11.2018, согласно п. 2 которого трудовыми функциями работника являлись: координация инклюзивного и специального (коррекционного) образования в образовательной организации; руководство службой психолого-педагогического сопровождения обучающихся; общее руководство, обеспечение деятельности и организации учебно-методической работы в закрепленном здании; обеспечение режима соблюдения санитарных норм, правил техники безопасности, пожарной безопасности.

Приказом N 75к от 01.02.2019 истец переведена на должность учителя с нагрузкой 15 часов в неделю в школьное подразделение N 5, однако 14.02.2019 указанный приказ был отменен в связи с отзывом работника заявления о переводе на другую должность, в связи с чем истцу предложено подписать должностную инструкцию педагога-организатора N 41, от подписания которой истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, а также привести в соответствие с действующим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему положения должностной инструкции N 41 педагога-организатора, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция N 41 разработана в соответствии с требованиями Профессионального стандарта "Специалист в области воспитания" (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.01.2017 N 10н), а также в соответствии с требованиями Квалификационных характеристик должностей работников образования (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н). При этом трудовым договором закрепляется трудовая функция работника по соответствующей должности, а должностная инструкция конкретизирует и детализирует должностные обязанности работника.

Кроме того, принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. Доказательств того, что истцу не предоставляется работа в соответствии с ее должностью и трудовыми обязанностями, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2019 ответчиком издан приказ N 66/к о распределении обязанностей в руководстве зданием по адресу: г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 2, согласно которому на учителя Калайдину М.В. возложено выполнение дополнительной работы в виде выполнения учебно-методической работы и исполнения обязанностей администратора в школьном здании по адресу: г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 2.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к трудовому договору N 09/11 от 01.09.2011, заключенному между ответчиком и работником Калайдиной М.В, установлено, что работник с 01.02.2019 без освобождения от основной работы по должности учитель выполняет дополнительную работу в школьном здании по адресу: г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 2 по организации учебно-методической работы, исполнению обязанностей администратора здания.

На основании приказа N 23 от 01.02.2019 "О внесении изменений в приказ ГБОУ Школа N 1499 от 31.08.2017 г. N 256.1" руководство службой психолого-педагогического и социального сопровождения передано Селивановой Е.Ю.

Приказом N24 от 01.02.2019 "О внесении изменений в Приказ ГБОУ Школа N 1499 от 01.09.2017 года N 265" председателем психолого-педагогического консилиума назначена Селиванова Е.Ю.

Разрешая требования истца в части признания недействительным приказа о передаче Калайдиной М.В. дополнительных полномочий администратора; признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 09/11 от 01.09.2011, заключенного с Калайдиной М.В.; признании недействительным приказа N 24 от 01.02.2019 "О внесении изменений в приказ ГБОУ Школа N1499 от 31.08.2017 N 1499"; признании недействительным приказа N 24 от 01.02.2019 "О внесении изменений в Приказ ГБОУ Школа N 1499 от 01.09.2017 года N 265", суд исходил из того, что оспариваемые приказы и соглашения с другими работниками не затрагивают интересы истца, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав работника, как признание недействительными локальных актов, изданных работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем была изменена ее трудовая функция и иные условия трудового договора, несостоятельны, поскольку ответчик уточнил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения или его изменения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда город Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касич... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: