Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Гаджиевой Раисе Джамалудиновны, Магарамова Мадрида Джамалудиновича, Магарамовой Зайнаб Бейбалаевны, Магарамова Ригана Джамалудиновича, Магарамовой Рудмины Мефрудиновны, Магарамова Ризвана Радиковича, Магарамовой Реаны Радиковны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги":

в пользу Магарамовой Реаны Радиковны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 20073 руб. 65 коп, начиная с 01 января 2019 г, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 859125 руб. 20 коп, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

в пользу Магарамова Ризвана Радиковича возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 20 073 руб. 65 коп, начиная с 01 января 2019 г, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 859125 руб. 20 коп, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

в пользу Гаджиевой Раисы Джамалудиновны 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 900 руб. расходы на нотариальные услуги;

в пользу Магарамова Мадрида Джамалудиновича 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1100 руб. расходы на нотариальные услуги;

в пользу Магарамовой Зайнаб Бейбалаевны 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына;

в пользу Магарамова Ригана Джамалудиновича 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 900 руб. расходы на нотариальные услуги;

в пользу Магарамовой Рудмины Мефрудиновны 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1500 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18891 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаджиева Р.Д, Магарамов М.Д, Магарамова З.Б, Магарамов Р.Д, Магарамова Р.М, Магарамов Р.Р, Магарамова Р.Р. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в пользу Магарамовой Р.Р. возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 20073 руб. 65 коп, начиная с 01 января 2019 года, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 859125 руб. 20 коп.; в пользу Магарамова Р.Р. возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 20073 руб. 65 коп, начиная с 01 января 2019 года, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 859125 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса: в пользу Гаджиевой Р.Д. - 900 руб, в пользу Магарамова М.Д. - 1100 руб, в пользу Магарамова Р.Д. - 900 руб, в пользу Магарамовой Р.М. - 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2004 года на перегоне Пыть-Ях -Южный Балык 624 километр, пассажирским поездом N 179 сообщением Нижневартовск - Тюмень смертельно травмирован Магарамов Радик Джамалдинович 1971 года рождения, который приходится истцам отцом, супругом, сыном и братом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гаджиева Р.Д, Магарамов М.Д, Магарамова З.Б, Магарамов Р.Д, Магарамова Р.М, Магарамов Р.Р, Магарамова Р.Р, ответчик ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей, решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2004 года на перегоне Пыть-Ях - Южный Балык 624 километр, пассажирским поездом N 179 сообщением Нижневартовск - Тюмень смертельно травмирован Магарамов Радик Джамалдинович, 1971 года рождения.

Согласно ответу Сургутской транспортной прокуратуры от 09 ноября 2018 года, постановлением следователя Сургутской транспортной прокуратуры от 19 марта 2004 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Магарамова Р.Д. отказано (л.д.93).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 33 от 20 апреля 2004 года, подготовленного во исполнение постановления следователя Сургутской транспортной прокуратуры от 12 марта 2004 года усматривается, что смерть Магарамова Р.Д. стала следствием травм, полученных в результате взаимодействия с движущимся железнодорожным транспортом.

В соответствии с документами, подтверждающими факт родства, Магарамова Р.М. является супругой, Магарамова Р.Р. и Магарамов Р.Р. являются детьми, Магарамова З.Б. является матерью, Магарамов Р.Ж, Гаджиева Р.Ж, Магарамов М.Д. являются братьями и сестрой погибшего.

Судом также установлено, что Магарамов Р.Д. до гибели работал по профессии "водитель 3 класса" в ИЧП "Самур" ХМАО-Югра, однако согласно ответу на запрос N 12-23/12375 от 19 октября 2018 года Межрайонной ИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сведения о доходах Магарамова Р.Д. за 2001-2002 годы не предоставлялись; ИЧП "САМУР" 10 мая 2012 года прекратило свою деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 "Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств".

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Магарамова Р.Р. 13 января 1998 года рождения на момент гибели отца достигла возраста 6 лет, в период рассмотрения дела судом первой инстанции - 20 лет. Согласно справкам N 1076 от 05 декабря 2017 года, N 438 от 05 сентября 2018 года МЗ Республики Дагестан ГБПОУ Республики Дагестан "Дагестанский базовый медицинский колледж им. Р.П. Аскерханова" Магарамова Р.Р. обучается по очной форме обучения с 20 августа 2015 года по 30 июня 2019 года; Магарамов Р.Р. 17 апреля 1999 года рождения на момент гибели отца достиг возраста 4 лет, в период рассмотрения дела судом первой инстанции - 18 лет, согласно справкам N 631 от 20 сентября 2017 года, N 265 от 08 сентября 2018 года ГБПОУ Республики Дагестан "Технического колледжа" он обучается по очной форме обучения с 25 августа 2015 года по 30 июня 2019 года, что в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести данных лиц к имеющим право на получение выплат по потере кормильца в связи с гибелью отца.

Судом правильно определен круг лиц, находившихся на иждивении погибшего Магарамова Р.Д. и имеющих право на получение выплат в связи с гибелью кормильца.

Установив, что Магарамов Р.Д. до смертельного травмирования работал водителем, принимая во внимание, что сведения о его заработке в материалы дела представлены не были и судом не добыты, в виду отсутствия указанных данных в налоговом органе и прекращении деятельности юридического лица, суд пришел к правильному выводу о расчете размера возмещения вреда, в связи с потерей кормильца исходя из размера начисленной заработной платы работников по профессиональной группе "Водители легковых автомобилей, такси и фургонов" за октябрь 2017 года по Тюменской области, которая составила 56202 руб, что следует из ответа на запрос Федеральной службы государственной статистики от 14 декабря 2018 года (л.д.103).

Поскольку размер начисленной заработной платы определен на 2017 года, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел индексацию утраченного заработка, исходя из коэффициентов величины прожиточного минимума на душу населения по Тюменской области, определенных в соответствии с Постановлениями Правительства Тюменской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения N 20-п от 30.01.2018г, N 293-п от 27.07.2018г, N 416-п от 26.10.2018 "Об установлении величины прожиточного минимума на 1, 2, 3 кварталы 2018 г.", в связи чем, размер утраченного заработка истца с учетом индексации составил 60220 руб. 95 коп. {56202 х 1,03 х 1,03 х 1,01 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения 1-3 кварталы 2018 г. по Тюменской области)}.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что Магарамова Р.Р, Магарамов Р.Р. имеют право на 2/3 доли заработка (дохода) умершего Магарманова Р.Д, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, то есть в размере 20073 руб. 65 коп. в пользу каждого (60220,95 : 3), что отвечает требованиям ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования Магарамовой Р.Р, Магарамова Р.Р. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с 01 января 2019 года, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению в размере 20073 руб. 65 коп. в пользу каждого.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Магарамовой Р.Р, Магарамова Р.Р. о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 859125 руб. 20 коп. в пользу каждого, поскольку данный вывод сделан судом с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Магарманов Р.Д. погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, давность произошедшего, легкую степень алкогольного опьянения погибшего на момент травмирования, вместе с тем, учитывая, что дети, супруга, мать, братья и сестра погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в указанных размерах по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера, причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд при постановлении решения не принял во внимание, что при рассмотрении дела не был однозначно установлен факт смертельного травмирования Магарманова Р.Д. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их стороны суду давал представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов суд не учел то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств совместного проживания истцов с погибшим, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых причинила бы истцам нравственные страдания, поскольку сам факт гибели отца, супруга, сына, брата не может не причинять моральные и нравственные страдания, так как сам по себе факт гибели близкого родственника - свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Поскольку решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истцов Гаджиевой Р.Д, Магарамова М.Д, Магарамова Р.Д, Магарамовой Р.М. о взыскании расходов на нотариальные услуги не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи