Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-4306/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Дронова Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дронова Г.А. к ООО "РНР" о признании недействительным договора подряда в части, признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "РНР" о признании недействительным п. 7.8 договора подряда N*** от 28.12.2016, признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 251 666 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 33 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, штрафа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N***, в соответствии с условиями которого ООО "РНР" обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, разработку технической документации, подготовку проекта, строительно-монтажные работы, связанные с монтажом каркаса дома и другими работами (устройством фундамента, кровли, отделкой фасада, монтажом окон и дверей, устройством инженерных коммуникаций и т.д.), утвержденными заказчиком в соответствующих приложениях к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: *** область, *** район, д. ***, ДНП "***", уч. ***. Приложением N3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 определена базовая стоимость этапов строительства каркасного дома. Приложением N4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 предусмотрены порядки и сроки оплаты материалов и работ по монтажу каркаса дома, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ. Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 545 000 руб. После работ по очистке пятна застройки и строительству фундамента жилого дома, истец не согласился с представленными сметами, полагая стоимость работ и материалов завышенной, в связи с чем принял решение о расторжении договора до окончания работ, в связи с чем 10 июля 2017 года передал ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. 14 июля 2017 года ООО "РНР" отказало в удовлетворении требований. 11 сентября 2017 года истец обратился с повторной претензией с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 535 000 руб. Письмом от 18.09.2017 ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил факт внесения предоплаты в размере 2 545 000 руб, а также наличии задолженности в размере 1 251 666 руб.

Истец с отказом ответчика не согласен и полагает п. 7.8 договора подряда недействительным по условиям его кабальности, ущемляющим права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности Лепешева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Переслегин В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лепешеву М.А, представителя ответчика по доверенности Переслегина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, что 28 декабря 2016 года между Дроновым Г.А. и ООО "РНР" был заключен договор N***, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, разработку технической документации, подготовку проекта, строительно-монтажные работы, связанные с монтажом каркаса дома и другими работами (устройством фундамента, кровли, отделкой фасада, монтажом окон и дверей, устройством инженерных коммуникаций и т.д.), утвержденными заказчиком в соответствующих приложениях к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: *** область, *** район, д. ***, ДНП "***", уч. ***.

Согласно п. 4.12 договора исполнитель вправе требовать возмещения понесенных дополнительных затрат, возникших при выполнении работ, а также расходов, относящихся к компетенции заказчика или возникших по вине последнего при условии их согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае добровольного отказа заказчика от поставки материалов, выполнения любого этапа работ, получения исполнителем уведомления от заказчика о намерении расторгнуть договор или любое из приложений к договору в срок не менее чем за 45 календарных дней до даты начала работ согласно п. 2.1 договора, возврат денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителю, производится за вычетом 15% от цены соответствующего авансированного этапа работ, согласно соответствующего приложения, но не более суммы предоплаты и не менее 100 000 руб. В случае добровольного отказа заказчика от поставки материалов и выполнения любого этапа работ, получения исполнителем уведомления от заказчика о намерении расторгнуть договор или любое из приложений к договору в срок менее чем за 45 календарных дней до даты начала работ согласно п. 2.1 договора, возврат денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителю, в качестве предоплаты не производится.

В силу п. 9.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчика, заказчик обязан компенсировать исполнителю затраты на проведенные работы, включая работы подготовительного характера, подготовку технической, проектной документации.

Приложением N 3 к договору сторонами согласована базовая стоимость этапов строительства каркасного дома.

Приложением N 4 к договору сторонами согласованы порядок и сроки оплаты материалов и работ по монтажу каркаса дома, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 Приложения N4 к договору, начало работ определено 01 июня 2017 года, но не ранее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика в размере не менее 50% от цены данного приложения, не ранее 30 календарных дней с момента последнего согласования эскиза проекта и не ранее чем через 15 календарных дней после завершения фундаментных работ (или передачи заказчиком готового фундамента исполнителю) и подписания акта сдачи-приемки фундамента.

В исполнение условий договора Дроновым Г.А. внесены денежные средства в общем размере 1 530 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N206 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб, N7 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб, N23 от 22.02.2017 на сумму 1 330 000 руб.

29 апреля 2017 года заказчиком согласованы эскизы дома.

03 мая 2017 года в адрес заказчика на согласование направлены планы этажей.

23 мая 2017 года сторонами согласован Проект индивидуального двухэтажного жилого дома. Раздел: Конструкции железобетонные.

30 апреля 2015 года между ООО "РНР" и ООО "Новый дом" заключен договор N10/15 на изготовление и поставку конструкций, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов КД проектов на основе представленных заказчиком разделов АР, изготовлению и транспортировки каркасов домов. Состав комплекта конструкций и технические данные комплектов каркасов приводятся в приложении к настоящему договору. Проекты в разделах АР согласовываются сторонами по каждой поставке.

Судом указано в решении, что 14 июня 2017 года ООО "Новый дом" уведомило ООО "РНР" об изготовлении первой партии каркаса одноэтажного одноквартирного десятикомнатного жилого дома с мансардным этажом для строительства по адресу: *** область, *** район, д. ***, ДНП "***", уч. ***, и планируемой даты поставки - 18 июня 2017 года. 17 июня 2017 года утвержден генеральный план застройки участка. 12 июля 2017 года исполнителем в адрес заказчика направлены акт выполненных работ по этапу очистка пятна застройки, устройство въезда на сумму 209 280 руб, акт фактически выполненных работ по устройству фундамента на сумму 1 074 054 руб. Из акта сверки расчетов по договору N*** от 28.12.2016, подписанного исполнителем ООО "РНР", по состоянию на 26.09.2017 заказчиком в счет оплаты по договору внесены следующие денежные средства: 1 535 000 руб. - в счет оплаты работ по изготовлению каркаса жилого дома; 920 000 руб. - в счет оплаты по устройству фундамента, 80 000 руб. - в счет очистки пятна застройки, 15 000 руб. - в счет геологических работ.

10 июля 2017 года Дронов Г.А. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, приостановлении выполнения работ, передаче результатов выполненных работ, проведении сверки взаиморасчетов, передаче материалов по каркасу дома, всей исполнительной документации и возврате полученных авансом денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

17 июля 2017 года ООО "РНР" было отказано в удовлетворении требований Дронова Г.А.

Определением суда от 21 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 марта 2018 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы "***".

Согласно заключению эксперта N*** от 20 апреля 2018 года общая продолжительность строительных работ по этапу "Устройство фундамента" округленно составляет 35 дней (смены по 8 часов); с учетом начала работ по данному этапу 14 июня 2017 года - срок завершения всех предусмотренных работ по устройству фундамента составит 18 июля 2017 (с учетом работы в выходные дни - сб и вс). Согласно календарному графику все работы по укладке бетонной смеси закончены на 31 день, с учетом начала работ 14 июня 2017 года - укладка должна быть закончена 14 июля 2017 года; снимать опалубку следует 17 июля 2017 (через 3-4 суток); обработка и возведение стен на бетонном фундаменте возможна 27 июля 2017 года (через 10-14 суток); полная марочная прочность достигается на 28 сутки - 10 августа 2017 года. В соответствии с п.п. 4.1 и 5.5 СП 55.13330.2011 и ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (в том числе изготовления деревянного каркаса дома) проектная документация не требуется. Для изготовления каркаса дома достаточно согласованных сторонами в рамках договора N258/1216 от 28.12.2016 эскизов проектов.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 7.8 договора подряда N***от 28.12.2016, заключенным на крайне невыгодных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора, предоставлении ему недостоверной информации, вводящей в заблуждение, оказании какого-либо физического или психического воздействия, принимая во внимание, что кабальная сделка характеризуется не только невыгодностью заключенных условий, а также необходимостью ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. Дроновым Г.А. не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств в юридически значимый период, а также доказательств того, что ответчик знал о них и имел возможность ими умышленно воспользоваться.

Разрешая требования истца о признании договора подряда N*** от 28.12.2016 г. расторгнутым, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав в решении, что заключенный сторонами 28 декабря 2016 года договор подряда расторгнут 10 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дронова Г.А. о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд указал в решении, что в связи с исполнением обязательств по договору, фактически ответчиком были понесены расходы по этапу очистки пятна застройки и устройства въезда на сумму 209 280 руб, по этапу устройства фундамента - на сумму 1 074 054 руб, принимая во внимание, что с учетом согласованных сторонами в приложении N4 сроков по монтажу каркаса дома исполнителем были понесены расходы на проектирование и изготовление конструкций каркаса здания по проекту "Дубровка2" в общем размере 2 046 654 руб. 00 коп...

Таким образом суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 535 000 руб. отсутствуют.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являлись производными от исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, в удовлетворении которых судом было отказано.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.п. 1-3).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение N 35 от 02 апреля 2017 года к договору N***от 30 апреля 2015 года, согласно которому ООО "РНР" и ООО "Новый дом" согласовали стоимость и сроки поставки конструкций каркаса здания по проекту "Дубровка2".

Также, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 24.04.2017 на сумму 400 000 руб, N 81 от 09.06.2017 на сумму 300 000 руб, N 91 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб, N 105 от 14.07.2017 на сумму 300 000 руб, N 126 от 15.08.2017 на сумму 546 654 руб, согласно которым подрядчик перечислил в адрес ООО "Новый дом" в счет оплаты по приложению N 35 денежные средства в общем размере 2 046 654 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из приложения N 35 от 02 апреля 2017 года к договору N 010/15 от 30 апреля 2015 года и указанных выше платежных поручений не следует, что проект Дубровка 2 имеет какое-либо отношение к изготовлению деревянного каркаса дома для истца и предназначен для установки каркаса дома по адресу: **** область, *** район, д. ***, ДНП "***", уч. ***.

Кроме того, ссылается на то, что э скиз дома был утвержден сторонами лишь 29.04.2017, проект индивидуального двухэтажного жилого дома был согласован сторонами лишь 23.05.2017, а проект с разделом Архитектурные решения не был согласован истцом до 10.07.2017. Таким образом, истец указывает, что представленные ответчиком документы в обоснование своих затрат на оплату каркаса дома никакого отношения к проекту дома Дронова Г.А. не имеют.

Ответчик в объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что ориентировочная дата начала строительно-монтажных работ деревянного каркаса дома являлась 01 июня 2017 года, но при этом для начала этих работ также необходимо было соблюсти ряд следующих условий: начало работ не ранее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика в размере не менее 50% от цены приложения N4 к Договору (оплата по данному приложению поступила в общем размере 1 530 000 рублей; учитывая, что сумма по названному приложению составляла 2 926 000 рублей, то размер уплаченной суммы составил более чем 50 % от цены Приложения N4 к Договору); начало работ не ранее 30 календарных дней с момента последнего согласования эскиза проекта (окончательное согласование эскиза проекта было осуществлено 29.04.2017); начало работ не ранее чем через 15 календарных дней после завершения фундаментных работ (фундаментные работы были частично завершены 10.07.2017). Таким образом, с учетом того, что ответчик должен был приступить к работам по монтажу каркаса дома уже в конце июля, им, во исполнение пункта 1.2. Договора, был заранее закуплен у производителя ООО "Новый дом" каркас дома, который был произведен последним в полном объеме.

Также ответчик указывает на то, что им 14.06.2017 была полностью произведена работа по приложению N 8 к Договору по очистке пятна застройки и устройству въезда на сумму 209 280 рублей, однако оплата была произведена в размере лишь 80 000 рублей. Истцом так и не была произведена оплата в полном объеме за фактически выполненные работы по приложению N7 к Договору. В соответствии с актом фактически выполненных работ по устройству фундамента, исполнителем произведено работ на сумму 1 074 054 рубля, тогда как истец произвел платеж в размере 920 000 рублей. То есть, задолженность истца перед ответчиком на момент подписания соответствующих актов составляла 283 334 рубля 00 копеек. При этом данная задолженность так и не погашена перед ответчиком со стороны истца.

Для проверки доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 28 декабря 2016 года на дату 10 июля 2017 года, а также на предмет определения стоимости материалов, необходимых для исполнения договора подряда от 28 декабря 2016 года на дату 10 июля 2017 года, исходя из условий договора и приложений к нему.

Согласно выводам эксперта АНО "***" в заключении N *** от 25 июля 2019 года: на основании анализа представленных документов достоверно определить объем и стоимость работ не представляется возможным, т.к. разделить работы между двумя подрядными организациями не представляется возможным ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, а также отсутствия указания фактически выполненных объемов в имеющейся в материалах дела исполнительной документации. Согласно представленному акту сверки расчетов по договору N 258/1216 от 28.12.2016 г, работ закрыто на сумму 1 293 334 руб, по актам: за устройство фундамента 1 074 054 руб.; устройство въезда 209 280 руб.; геологию 10 000 руб. Актов выполненных работ на указанные суммы экспертам не представлено, как и документов, подтверждающих выполненных работ. На основании условий договора, окончательная стоимость материалов для выполнения договора подряда от 28.12.2016 не определена и зависит от принятых заказчиком в ходе строительства решений, а также от фактических затрат подрядной организации. Ввиду вышеизложенного, достоверно определить стоимость материалов, необходимых для выполнения условий договора подряда от 28.12.2016, не представляется возможным.

Из заключения экспертов также следует, что по результатам проведенного натурного осмотра установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования находится на завершающей стадии строительства. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Никишкин М.В. показал, что исполнительная документация в полной объеме представлена не была, была ли у ответчика необходимость в предварительном заказе дома-комплекта, ответить невозможно, при этом сравнить реальный дом-комплект с представленной документацией также не представилось возможным, поскольку экспертам он предъявлен не был, адрес, по которому расположен дом-комплект, его объемы и размеры ответчиком также не были сообщены.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Каких-либо дополнительных объяснений и доказательств относительно фактически понесенных расходов в указанном ответчиком размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, противоречия относительно объема выполненных работ и фактически понесенных расходов стороной ответчика также не устранены. Равно не представлено ответчиком доказательств того, что расходы по заказу каркаса дома должны и были осуществлены им до отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные документы, как в части согласования стоимости и сроков поставки конструкций каркаса дома, выполнения работ, а также закупки у производителя ООО "Новый дом" каркаса дома не могут считаться убедительным доказательством фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств непосредственно по спорному договору с истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что о бщая сумма, оплаченная истцом ответчику по договору подряда, составила 2 545 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что и з данной суммы ответчиком выполнены работы по очистке пятна застройки и частичному устройству фундамента на сумму 1 293 334 руб, в связи с чем сумма в размере 1 251 666 руб. (2 545 000-1 293 334) полежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО "РНР" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия находит, что штраф подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия находит, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 758 руб. 33 коп, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, подтвержденные документально.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 7.8 договора подряда N258/1216 от 28.12.2016 г, признании договора подряда расторгнутым, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право истца восстановлено, заключенный сторонами 28 декабря 2016 года договор подряда расторгнут 10 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РНР" в пользу Дронова Г.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 251 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 758 руб. 33 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: