Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при помощнике Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Д.Е.А. о вы селении - удовлетворить.

Выселить Д.Е.А. из жилого помещения, расположенного по ад ресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Д.Е.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ранее занимали Д.(Ра.) И.А. и ее сын Р.С.В. В связи с тем, что Д.И.А. нуждалась в постоянном уходе, в 2009 году в названное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена Д.Н.Е. с целью осуществления ухода за Д.И.А. По мнению истца, Д.Н.Е. с момента вселения ее в квартиру приобрела право пользования квартирой. 14.10.2010 Д.И.А. умерла. Истец был вселен в названное жилое помещение Д.Н.Е. с согласия Р.С.В. в качестве члена семьи. Вселение истца в квартиру в качестве члена семьи является основанием для возникновения у него права пользования квартирой. 01.06.2016 умер Р.С.В, после смерти которого у Д.Е.А. и Д.Н.Е. возникло право требования признания их нанимателями вышеуказанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма. На основании указанных обстоятельств Д.Е.А. просил признать его членом семьи умершего нанимателя жилого помещения Р.С.В, признать за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Д.Е.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, а Д.Е.А. занимает указанное жилое помещение без законных на то оснований. В этой связи ДГИ г. Москвы просил выселить Д.Е.А. из спорного жилого помещения.

Истец Д.Е.А. и его представитель И.Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ш.А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, встречный иск ДГИ г. Москвы о выселении Д.Е.А. из жилого помещения судом рассматривался, однако, решения по нему не принято.

В этой связи, на основании заявления прокурора судом было назначено судебное заседание для вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал встречный иск ДГИ г. Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в стречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Д.Е.А. о выселении удовлетворены, Д.Е.А. выселен из жилого помещения, расположенного по ад ресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда от 22 февраля 2019 года и дополнительным решением суда от 18 апреля 2019 года Д.Е.А. не согласился и в апелляционных жалобах ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 12 сентября 2019 года в суд поступило письменное ходатайство Д.Е.А. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя - адвоката И.Н.В. в командировке с выездом за пределы г. Москвы.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки как самого Д.Е.А, так и его представителя - адвоката И.Н.В, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривает и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации н аниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств ( статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы.

Данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование Р.С.В. и Р.И.А. на основании договора социального найма от 30 апреля 2009 года.

14 октября 2010 года умерла Р.И.А.

01 июня 2016 года умер Р.С.В.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Ранее в квартире были зарегистрированы Р.В.Н, который выбыл 17.05.1991 по форме N6 в другое место жительства. Р.С.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью - в июне 2016 года, Р.И.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью - в октябре 2010 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что постоянно проживает по адресу спорного жилого помещения, вселен в квартиру с согласия нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования названной квартирой и имеет право на заключение с ним договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели Д.Н.Н. и Ч.Д.В, которые показали, что истец действительно фактически проживает в спорной квартире более 20 лет, вел общее хозяйство с Р.С.В. и его матерью Р.И.А, производит ремонт квартиры и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Д.Е.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Д.Е.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти Р.С.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Д.Е.А. о признании его семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма судом отказано.

При этом судом принято во внимание, что Д.Е.А. не зарегистрирован в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Р.С.В. признавал за Д.Е.А. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, Д.Е.А. суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. Данные фактические обстоятельства подтверждены представителем ДГИ г. Москвы. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Д.Е.А. проживает на спорной жилой площади без законных на то оснований, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении Д.Е.А. спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма, не принималось, в удовлетворении требований Д.Е.А. о признании его семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДГИ г. Москвы вправе потребовать выселения Д.Е.А. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, производит в квартире ремонт, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Д.Е.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Довод Д.Е.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения, опровергается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления, согласно которому судебное извещение о явке в суд 18 апреля 2019 года получено Д.Е.А. 06 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: