Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика НО НП МЖК "Зеленоград" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.Л.Г. к НО НП Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" о взыскании процентов за просрочку в возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с НО НП Молодежный Жилой комплекс "Зеленоград" в пользу Б.Л.Г. проценты в размере 154 985 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к НО НП ЖК "Зеленоград" о взыскании процентов за просрочку в возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 с НП МЖК "Зеленоград" в пользу Б.Л.Г. взысканы денежные средства в размере 348 480 руб. за излишне уплаченную площадь при инвестировании в строительство квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Решение суда от 01.08.2016 исполнено ответчиком сразу после его вынесения. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 признано обоснованным расторжение в одностороннем порядке договора безвозмездного займа в части инвестирования в строительство 2-х машиномест, с НП МЖК "Зеленоград" в пользу Б.Л.Г. взысканы денежные средства в размере 817 660 руб. Указанные денежные средства выплачены истцу 24.04.2018. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства: в размере 817 660 руб. в период с 14.11.2012 по 24.04.2018; в размере 348 480 руб. в период с 27.03.2013 по 01.08.2016. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств у истца возникло право требования выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец Б.Л.Г. просила суд взыскать с ответчика проценты в размере 80 597 руб. от суммы 312 119,42 руб. за период с 12.08.2013 по 12.08.2016; проценты в размере 221 630 руб. от суммы 817 660 руб. за период с 24.04.2015 по 24.04.2018.

Истец Б.Л.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Б.И.В, которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что взыскание процентов связано с убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилой площади и неисполнением ответчиком решения суда.

Представитель ответчика НО НП МЖК "Зеленоград" по доверенности К.А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление, настаивал на том, что проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная решением суда денежная сумма была значительной, ответчик смог выплатить сумму только к концу I квартала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик НО НП МЖК "Зеленоград" в лице его представителя по доверенности К.А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика НО НП МЖК "Зеленоград" по доверенности К.А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции истец Б.Л.Г, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, удовлетворено исковое заявление Б.Л.Г. к НП МЖК "Зеленоград" о признании права собственности на квартиру. Также с ответчика НП МЖК "Зеленоград" в пользу Б.Л.Г. взысканы за излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 348 480 руб.

Решением суда установлено, что первоначально истица инвестировала денежные средства в строительство квартиры площадью 93,84 кв.м, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2013 года сторонами была установлена новая площадь квартиры 102,56 кв.м, в связи с чем 27.03.2013 истица доплатила ответчику сумму в размере 767015 руб. Однако в действительности площадь переданной квартиры составила 98,60 кв.м. Истцом излишне уплачена ответчику сумма в размере 348480 руб.

12.08.2016 между Б.Л.Г. и НП МЖК "Зеленоград" заключено соглашение о зачете стоимости коммунальных услуг по квартире N72 корп.534 за период с января по июнь 2016 года и возврате излишне оплаченных средств за общую площадь квартиры.

Согласно условиям соглашения, стороны согласовали зачет: 348 480 руб. - 36 360,58 руб, а сумму в размере 312 119,42 руб. НП МЖК "Зеленоград" обязалось перечислить Б.Л.Г. не позднее 12.08.2016.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N967 от 12.08.2016 на сумму 312 119,42 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, вступившим в законную силу 06.09.2018, частично удовлетворен иск Б.Л.Г. к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Б.Л.Г. оплатила ответчику за машиноместа сумму в размере 817660 руб... Ответчик не передал истцу машиноместа, в связи с чем истец 7 декабря 2017 года направила ответчику заявление о расторжении договоров б еспроцентного займа в части предоставления 2 машиномест, с требованием вернуть денежные средства в размере 817660 руб. 24.04.2018 НП МЖК "Зеленоград" перечислило Б.Л.Г. денежные средства в размере 817660 руб.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что НП МЖК "Зеленоград" необоснованно пользовался денежными средствами Б.Л.Г. в сумме 312119,42 руб. в период с 15.04.2016 по 12.08.2016 и в сумме 817660 руб. в период с 15.04.2016 по 24.04.2018, в связи с чем с него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8470 руб. и 146515 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подачи Б.Л.Г. настоящего иска 15.04.2019, суд посчитал, что проценты подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 15.04.2016.

Кроме того, судом принят во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований истца к организации на сумму 36360,58 руб, что сторонами также признавалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт несвоевременного возврата Б.Л.Г. денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов является правильным.

Такой вывод суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в жалобе в части того, что судом неправильно определен период начисления процентов на сумму 312119,42 руб. и, как следствие, допущена ошибка в размере взысканных сумм.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах ( пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано выше и следует из обжалуемого решения, суд посчитал, что в данном случае расчет процентов на сумму 312 119,42 руб. должен осуществляться с 15.04.2016.

При этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 01 августа 2016 года установлено, что в судебном заседании от 01 августа 2016 года Б.Л.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 348480 руб. В ходе слушания по делу стороны достигли соглашения о том, что общая площадь квартиры *** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы составляет 98,6 кв.м, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 348480 руб.

Таким образом, об обязанности возвратить истцу указанные денежные средства ответчик узнал 01 августа 2016 года.

Следовательно, начисление процентов за период с 15.04.2016 является неправомерным.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 348480 руб. за период с 01.08.2016 по 12.08.2016 составляет 3850,33 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемых процентов составит 150365,33 руб. (146515 руб. + 3850,33 руб.), размер взыскиваемой государственной пошлины - 4 207,31 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов ответчика о необходимости исчисления процентов на сумму 817660 руб, начиная с 10.01.2018 - истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований Б.Л.Г. в претензии о возврате денежных средств, то они основанием для отмены или изменению решения суда не являются, поскольку решением суда от 06 июня 2018 года установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве. В данном случае Б.Л.Г. было заявлено о расторжении договора, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность не только возвратить уплаченную по договору денежную сумму, но и уплатить проценты за ее пользование, начиная со дня внесения участником денежных средств. По материалам дела - Б.Л.Г. внесла денежные средства в указанной сумме в период с 26.01.2007 по 15.01.2009, то есть до начала периода, за который суд посчитал возможным взыскать денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года - изменить.

Взыскать с НО НП Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" в пользу Б.Л.Г. проценты в размере 150 365 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 31 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НО НП Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи