Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Черник В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черника В.Н.а к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДП" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черник В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Таганский дом права" (после смены наименования ООО "ТДП") о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований на то, что 25 января 2018 обратился к ответчику, имея намерения вернуть денежные средства по договорам купли-продажи акций ПАО "Соль Руси", заключенными с ООО "Илион Капитал", ООО "Альфа Брокер" и ООО "Фингоризонт", в связи с чем, заключил с ответчиком три договора об оказании юридических услуг NN.., общая стоимость услуг составила 96 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подбор нормативно-правовой базы, подготовка досудебных претензий в адрес каждого ООО, подготовка жалоб в ОБЭП и ПК, ФНС, прокуратуру по каждому ООО, выезд представителя в каждое ООО. При отправке претензий в каждое ООО истец заметил, что все три документа были полностью идентичными, отличались только наименованиями ООО, которое в разных местах текстов не соответствовало адресату. Впоследствии сотрудником ответчика истцу было сообщено, что досудебное решение не состоялось, необходимо подавать иски в суды на каждое ООО отдельно, вероятность удовлетворения исков велика, поскольку при продаже акций были допущены нарушения: введение покупателя в заблуждение и отсутствие права на торговлю акциями, причем уплаченные истцом денежные средства по договорам будут зачтены при заключении новых, в связи с чем, 14 февраля 2018 года истцом были подписаны акты приемки работ по договорам NN...

Впоследствии выяснилось, что вопреки заверениям ответчика ООО "Илион Капитал" и ООО "Фингоризонт" имеют право продавать акции, а ООО "Альфа Брокер" обладал лицензией на брокерскую деятельность, в связи с чем, по мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно и ненадлежащим образом. 14 февраля 2018 года истец заключил с ответчиком еще три договора об оказании юридических услуг NN.., по каждому договору истец уплатил 58 000 руб, что составило всего в сумме 174 000 руб. Однако, никаких оснований для заключения трех отдельных договоров не было, ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности подачи одного искового заявления к трем ответчикам, чем причинил истцу убытки и получил неосновательное обогащение, кроме того, правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы уже были оплачены истцом при оплате предыдущих договоров. Ответчиком было допущено существенное нарушение условий договоров по срокам оказания услуг по подготовке исковых заявлений в течение 45 дней и представительству интересов истца в судах первой инстанции, после регистрации исков в судах за информацией о ходе дел сотрудник ответчика не являлся, пояснил, что следует ждать сообщений на сайтах судов, чем дезинформировал истца о порядке контроля за ходом рассмотрения дел. Информация об отказе в принятии исков была получена истцом спустя длительное время после вынесения определений, что привело к пропуску сроков их обжалования и запрету новых обращений в эти суды, то есть услуги не были оказаны ответчиком в разумные оптимальные сроки.

Кроме того, подготовка исковых заявлений в суды была произведена ненадлежащим образом, исковые заявления неоднократно возвращались судами в связи с нарушением правил подсудности, а также в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ссылка в исковых заявлениях на ст.178 ГК РФ не была надлежащим образом обоснована, существенность заблуждения не доказана, в связи с чем, исковые заявления оказались непригодными для использования по назначению для судебной защиты нарушенных прав истца и достижению цели юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг NN... от 14 февраля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 174 000 руб, неустойку в размере 174 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Истец Черник В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТДП" по доверенности Семигласов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Черник В.Н, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель ООО "ТДП" по доверенности Царев В.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Черник В.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ТДП" по доверенности Царева В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подбор нормативно-правовой базы (40% от цены договора); подготовка искового заявления к ООО "Альфа Брокер Капитал" (30% от цены договора); представительство в суде первой инстанции (30% от цены договора) (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 58 000 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что 14 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подбор нормативно-правовой базы (40% от цены договора); подготовка искового заявления к ООО "Фингоризонт" (30% от цены договора); представительство в суде первой инстанции (30% от цены договора) (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 58 000 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, 14 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подбор нормативно-правовой базы (40% от цены договора); подготовка искового заявления к ООО "Соль Руси Капитал" (30% от цены договора); представительство в суде первой инстанции (30% от цены договора) (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 58 000 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, в ответ на которому ответчик сообщил о готовности расторгнуть договоры и осуществить частичный возврат денежных средств в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ, с учетом удержания денежных средств в счет фактически оказанных услуг, что по условиям договоров составило 52 200 руб. (по 17 400 руб. по каждому договору).

Впоследствии денежные средства в размере 52 200 руб. были направлены ответчиком почтовым переводом в адрес истца и получены им.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, в части правового анализа ситуации, подбора специалиста, подбора нормативно-правовой базы, подготовки исковых заявлений, были исполнены надлежащим образом; содержание исковых заявлений соответствует фактическим обстоятельствам, с которыми истец обратился к ответчику, исковые заявления мотивированы, в них приведены соответствующие нормы права; в соответствии с п.2.1 договора истцу были оказаны услуги по договорам на 70%, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не может служить основание к отмене решения, поскольку опровергается материалам дела, как следует из содержания представленных представителем ответчика документов усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, в части правового анализа ситуации, подбора специалиста, подбора нормативно-правовой базы, подготовки исковых заявлений, были исполнены надлежащим образом; содержание исковых заявлений соответствует фактическим обстоятельствам, с которыми истец обратился к ответчику, исковые заявления мотивированы, в них приведены соответствующие нормы права; в соответствии с п.2.1 договора истцу были оказаны услуги по договорам на 70%. Средства за неисполненную часть обязательств ответчик истцу возвратил в досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что ответчиком выполнены условия договора на 70 %, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черник В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: