Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Полюцкого Ф.В. по доверенности Финкина И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полюцкого Ф.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 2 889 850, 49 руб.

В удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Полюцкого Ф.В. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 22 649, 25 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества.., согласно которому истец застраховал автомобиль Мерседес Бенц SL 55 AMG гос. номер... на сумму 3 100 000 руб. 23.07.2008 г. сумма в размере 2 889 850, 49 руб. выплачена истцом ответчику в качестве страхового возмещения на основании заявления ответчика о хищении автомобиля. Однако приговором Симоновского районного суда г.Москвы по делу N1-65\17 от 10.10.2017 г. установлено, что Полюцкий Ф.В. действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств СПА "Ингосстрах" причинив обществу ущерб в особо крупном размере на сумму 2 889 850, 49 руб. Полюцкий Ф.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.5 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2889 850, 49 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Полюцкий Ф.В. и его представитель Финкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полюцкого Ф.В. по доверенности Финкин И.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно не учел факта пропуска истцом срока исковой давности.

Полюцкий Ф.В. и его представитель Финкин И.С. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Полюцкого Ф.В. и его представителя Финкина И.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 г. между СПАО "Ингосстрах" и Полюцким Ф.В. заключен договор страхования имущества.., согласно которому истец застраховал автомобиль Мерседес Бенц SL 55 AMG гос. номер... на сумму 3 100 000 руб. 23.07.2008 г. сумма в размере 2 889 850, 49 руб. выплачена истцом ответчику в качестве страхового возмещения на основании заявления ответчика о хищении автомобиля.

По факту хищения СУ УВД по Красногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело, которое 21.06.2008 г. было приостановлено.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы по делу N1-65\17 от 10.10.2017 г. установлено, что Полюцкий Ф.В. действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" причинив обществу ущерб в особо крупном размере на сумму 2 889 850, 49 руб. Полюцкий Ф.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.5 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик совершил в отношении истца преступление предусмотренное ч.4 ст.159.5 УК РФ и причинил ущерб на сумму 2 889 850, 49 руб, суд обоснованно взыскал с Полюцкого Ф.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 2 889 850, 49 руб, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Полюцкого Ф.В. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 22 649, 25 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел факта пропуска истцом срока исковой давности, не может служить основание к отмене решения, поскольку согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о том, что в совершении преступления виновным именно ответчик истец узнал только из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 10.10.2017 г. и в суд обратился с настоящим иском 08.10.2018 г, а потому суд верно пришел к выводам о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полюцкого Ф.В. по доверенности Финкина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: