Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Хорькова Р.К. по доверенности Поповой Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хорькова Р.К. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 85 074, 20 руб. и госпошлину в размере 2752, 23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 24.06.2017 г. между истцом и Хорьковым Р. К. заключен договор страхования... транспортного средства Тойота гос. номер... 05.02.2018 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Хорькова Р.К. и припаркованного автомобиля Мазда гос. номер... При ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД. Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 074, 20 руб. Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Тойота в полисе ОСАГО указан не был. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 074, 20 руб. и госпошлину в размере 2752,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Попова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хорькова Р.К. по доверенности ПоповаН.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно не учел того факта, что ответчик оплатил и заключил с истцом договор ОСАГО, потому имел право управлять транспортным средством.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Хорьковым Р.К. заключен договор страхования... транспортного средства Тойота гос. номер...

05.02.2018 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Хорькова Р.К. и припаркованного автомобиля Мазда гос. номер...

При ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД.

Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 074, 20 руб.

Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Тойота в полисе ОСАГО указан не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 85 074, 20 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно взыскал с Хорькова Р.К. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 85 074, 20 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Хорькова Р.К. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 2752, 23 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел того факта, что ответчик оплатил и заключил с истцом договор ОСАГО, потому имел право управлять транспортным средством, не может служить основание к отмене решения, поскольку из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия.., договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Ф.А.Ф, Б.Т.М.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Хорькова Р.К. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована. То обстоятельство, что указанный полис ОСАГО был оформлен самим ответчиком, как собственником автомобиля, не означает, что на него распространяется действия данного полиса ОСАГО при управлении им самим данным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом суд правильно исходил из того, что к АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Хорькову Р.К, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Хорьков Р.К. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Мазда, г.р.з.... заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Ф.А.Ф, Б.Т.М, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорькова Р.К. по доверенности Поповой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: